Danıştay 10. Daire E.2020/3996 K.2020/3628

ve Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

DAVALI

… Bakanlığı / …

İSTEMİN_ÖZETİ :Davacı şirketin sahipliğinde bulunan … ili, … ilçesi, … mahallesi,. Sk.

No:… adresindeki (B) tipi sağlık merkezine dahiliye ve genel cerrahi kadrosu verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, tıp merkezi ruhsatı alması durumunda değerlendirilebileceğinden bahisle reddine ilişkin Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 30/04/2020 tarih ve 64706799 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 01/10/2019 tarih ve 30905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde yapılan değişikliğin ve

06/02/2020 tarih ve 31031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğinin Geçici 3. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişikliğin iptali istenilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirketin sahipliğinde bulunan … ili, … ilçesi, … mahallesi,. Sk.

No:… adresindeki (B) tipi sağlık merkezine dahiliye ve genel cerrahi kadrosu verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, tıp merkezi ruhsatı alması durumunda değerlendirilebileceğinden bahisle reddine ilişkin Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 30/04/2020 tarih ve 64706799 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 01/10/2019 tarih ve 30905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde yapılan değişikliğin ve

06/02/2020 tarih ve 31031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğinin Geçici 3. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişikliğin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda, "derdestlik" müessesesi düzenlenmemiş, Kanun'un 31. maddesinde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve bu Kanunu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun saptanması halinde, usul hukukunun temel kavramlarından olan derdestlik müessesesinin temelinde yatan, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı olgusundan hareketle, ikinci davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından aynı istemle İdare Mahkemesi Başkanlığına hitaplı dilekçeyle 06/07/2020 tarihinde.

İdare Mahkemesinde E:… sayılı dosya ile dava açıldığı, anılan İdare Mahkemesinin … tarih K:… sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddine, dosyanın Danıştaya gönderilmesine karar verildiği, Dairemizin E:2020/3999 sayılı dosyasında görülmeye devam edilen söz konusu davanın derdest olduğu anlaşılmakta olup, aynı istemle yine Danıştaya hitaplı dilekçeyle 06/07/2020 tarihinde açılan ve.

İdare Mahkemesi esasına kaydolan bakılmakta olan dosyada, davacının 09/07/2020 tarihli dilekçesiyle bu davanın UYAP sisteminde oluşan bir hata nedeniyle sehven açıldığını belirttiği, anılan İdare Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla esas kaydının kapatılarak dosyanın Danıştaya gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine Dairemizde esas alan işbu dosyaya ilişkin davanın, tarafları ve konusu aynı ikinci bir dava niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından, bu davanın derdestlik nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 12/10/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY

Davacı şirketin sahipliğinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... Sk.

No:... adresindeki (B) tipi sağlık merkezine dahiliye ve genel cerrahi kadrosu verilmesi istemiyle yapılan başvurunun tıp merkezi ruhsatı alması durumunda değerlendirilebileceğinden bahisle reddine ilişkin Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 30/4/2020 tarih ve 64706799 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 1/10/2019 tarih ve 30905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde yapılan değişikliğin ve

06/02/2020 tarih ve 31031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğinin Geçici 3. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişikliğin iptali istemiyle İdare Mahkemesinde açılan ve Mahkemece esas kaydı kapatılarak dosyanın Danıştaya gönderilmesine karar verilen ve ilk derece olarak Dairemizde esas alan davanın sehven açılmadığı dikkate alınıp,

eksik olan yargı harçlarının tamamlanarak dosyadaki eksikliğin giderilmesinden sonra bir karar verilmesi gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.