Danıştay 10. Daire E.2020/4194 K.2024/1566

Davanın konusu

Davacılar tarafından, ...'in ... E Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu 2013 yılının nisan ayında bel fıtığı sebebiyle kullandığı iğnenin infaz koruma memuru tarafından hatalı uygulanması neticesinde sol bacağının felç olmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla... için 50.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, eşi ... için 25.000,00 TL manevi, çocukları ... için 15.000,00 TL manevi, ... için 15.000,00 TL manevi ve ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden, olay tarihi tespit edilemediği takdirde dava tarihinden itibaren işeyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, davanın reddi yönünde verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayandığı, olayda hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI:Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.