Danıştay 10. Daire E.2020/4686 K.2020/5120

Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve tapunun … ada, … parsel sayılı taşınmazın hissedarı olan davacı tarafından, riskli yapı olarak belirlenen söz konusu taşınmazın … numaralı işlem dosyasının ve Harita Teknikeri ... hakkındaki muhakkik raporunun 4982 sayılı Kanun gereğince tarafına verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; riskli yapı olarak belirlenen taşınmazın … numaralı işlem dosyasının davacıya, daha önce açılan davalar kapsamında gönderildiği, işlem dosyasında eksik olduğu ileri sürülen tebliğ mazbatalarının ise davacıyla ilgisi olmayan bir yazıya ait olduğu, kendisinin 4892 sayılı Kanun kapsamında bu belgeleri almasının mümkün olmadığının ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla ortaya konulduğu ve Harita Teknikeri … hakkında düzenlenen soruşturmanın sonucunun davacıya bildirildiği, muhakkik raporunun istenilmesine ilişkin olarak ise 4982 sayılı Kanun uyarınca idarenin bilgi verme yükümlülüğü bulunmadığından, 4982 sayılı Kanun uyarınca yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kesin karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine; İzmir Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararıyla; bakılan davanın konusu itibarıyla 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalardan olmadığı ve temyizi istenen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi kararının kaldırılması gerektiği, öte yandan müvekkili hakkında tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı İdare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.