Danıştay 10. Daire E.2020/5204 K.2024/3511

Huk. Müş. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL :... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından.

Rize Ardeşen Devlet Hastanesinde 18/06/2006 tarihinde doğan ...'in doğumundan sonra meydana gelen sağlık sorunu nedeniyle 19/06/2006 tarihinde yatırıldığı Rize 82. Yıl Devlet Hastanesinde uygulanan teşhis ve tedavideki ihmal nedeniyle %100 oranında engelli hale geldiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 3.250.000,00 TL maddi ve 750.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/06/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 25/04/2018 tarih ve E:2017/1138, K:2018/4235 sayılı kısmen onama,

kısmen bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, bakıcı giderine ilişkin ödeme yönteminin mağduriyeti giderecek nitelikte olmadığı, Sağlık Uygulama Tebliği’nde tedavide ek ücret alınmayacak kişiler arasında tıbbi müdahale hatası nedeniyle malul olan kişilerin sayılmadığı, çoğu zaman faturalandırmaya sebep olacak söz konusu düzenleme dikkate alınarak tedavi gideri, bakım ve rehabilitasyon giderinin de karşılanması gerektiği; davalı idare tarafından, Yüksek Sağlık Şurası kararının davacı küçükteki sendromun hangi aşamada meydana geldiğini ortaya koyamadığı, olayda hizmet kusuru ve nedensellik bağının bulunmadığı,

reddedilen kısım için vekalet ücreti hesaplama yönteminin hatalı olduğu, idareleri aleyhine nispi karar harcına hükmedilmesinin Harçlar Kanunu’na aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.