Danıştay 10. Daire E.2020/534 K.2023/8313

İstemin_konusu

Karayolları Genel Müdürlüğü Diyarbakır 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 2010 yılının Eylül ayında yapımına başlanılan Midyat Acırlı yolu duble yol çalışmaları sırasında davacıya ait Mardin ili, Midyat ilçesi, ... Mah. ...

Ada, ... perselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan benzin istasyonunun 576 m²'lik beton kısmı ile, taşınmaz üzerinde bulunan ağır tonajlı araçların tartım işinde kullanılan kantarın kullanılamaz hale getirildiğinden bahisle, uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 71.545,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince.

Danıştay Onuncu Dairesinin 12/10/2015 tarih ve E:2012/5339, K:2015/4267 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, illiyet bağının Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu, olaydan dokuz yıl sonra oluşturulan bilirkişi heyetince illiyet bağının tespit edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.