Danıştay 13. Daire E.2020/570 K.2023/6165

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, 23/10/2013 tarihinde akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, istasyonda bulunan otomasyon sisteminde arıza olduğu ve bu arızanın giderildiği 14/11/2013 tarihine kadar sisteme bağlı ancak arızalı 4 adet tankın kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 23/10/2013 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sisteminde arıza (hayali dolum) tespit edildiği, durumdan dağıtım şirketi ve otomasyon şirketinin haberdar edilerek arızanın giderilmesinin istenildiği, daha sonra 12/11/2013 tarihinde kontrole gelindiğinde otomasyon şirketi tarafından 02/11/2013 tarihli arıza tutanağı ile prop arızası olduğunun kayıt altına alındığını ancak arızanın giderilmediğinin tespit edildiği,

böylelikle denetim tarihi olan 12/11/2013 tarihi itibarıyla otomasyon arızası olan tankların mühürlendiği ve söz konusu arızanın giderilmesi üzerine 14/11/2013 tarihinde mühürlerin açıldığı, söz konusu tespitlere göre otomasyon sistemi arızalı durumda bulunan tankların arıza giderilmeden önce de kullanıldığının sübuta erdiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan; ihlâlin niteliği ile verilen ceza karşılaştırıldığında, davacının sabit olan fiilinin davaya konu Kurul kararının da niteliğine ve ağırlığına uygun olarak ve davalı idareye tanınan takdir yetkisine dayanılarak üst sınırdan ceza verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dosyaya sunulan servis raporları uyarınca olayda sistem kaynaklı bir arızanın olduğu, problarda arıza olduğu, bu durumun hayali doluma sebebiyet verdiği, dolumların gerçek dolum olmadığı, raporlara göre sisteme müdahale olmadığı, arızalı tankların kullanılmadığı, otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmasıyla ilgili tüm sorumluluğun dağıtım firmasında olduğu, cezanın üst sınırdan verilmesinin hukuka aykırı olduğu, somut ve kasıtlı bir eylem bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.