Danıştay 12. Daire E.2020/589 K.2023/7039

Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, TCG Gaziantep Komutanlığı İkmal Bölümünde sözleşmeli kamarot er olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda davacı tarafından işlemin sebebinin ortaya konulmadığı iddia edilmesine rağmen, davalı idarece davacı tarafından kullanılan istirahat süresi toplamının (96 gün) hava değişiminin başladığı (27/06/2018) tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde (yatarak tedavi olma süresi hariç) üç aylık azami istirahat süresini geçtiğinin belirtildiği, dosyadaki mevcut istirahat raporları ile diğer bilgi ve belgelerin tetkikinden;

davacıya ait hastalık raporlarının görevin icrası yahut meslek hastalığından kaynaklandığı sonucuna ulaşılamayacağı gibi, davacı tarafça da bu yönde bir iddia ve delil ibrazında bulunulmadığı görüldüğünden, yasal mevzuat çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemle idarenin takdir yetkisinin sınırlarının aşıldığı, davacının işlem sebebinini bilmemesi nedeniyle mağdur olduğu ve zarara uğradığı, işlem sebebi olarak belirtilen sağlık raporlarının görev esnasında ve göreviyle meydana gelen kazadan kaynaklandığı, uzun süreli tedavi gerektiren rahatsızlığına ilişkin rapor nedeniyle ilişiğinin kesilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.