Danıştay 10. Daire E.2020/5459 K.2021/2531

İstemlerin_konusu

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E:2019/6388, K:2020/963 sayılı kararının; taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıya Manavgat Devlet Hastanesinde 07/09/2011 tarihinde yapılan kasık fıtığı ameliyatından sonra hemşire tarafından gerekli pozisyon aldırılmadan uygulanan enjeksiyon nedeniyle sol bacağında kalıcı sakatlık oluştuğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 80.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davacıya Manavgat Devlet Hastanesi'nde yapılan enjeksiyonun tıp kurallarına uygun yapıldığı, davacıda oluşan hasarın komplikasyon olarak nitelendirildiği, ilgili sağlık personeline atfı kabil bir kusur saptanmadığı dikkate alındığında, davacıda oluşan hasarda idarenin hizmet kusuru bulunmadığı ve zararından idarenin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacı ve davalı idarenin temyiz başvuruları üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu Mahkeme kararının maddi tazminat isteminin reddine ve reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımlarında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen bozma sebeplerinden hiçbiri bulunmadığından tarafların bu kısımlara yönelik temyiz istemlerinin reddine,

davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile davalı idare tarafından davacıya enjeksiyonun sonuçlarının ve olası komplikasyonlarının anlatıldığına ve davacının bu işleme rıza gösterdiğine dair yazılı ve imzalı aydınlatılmış onamının alınıp alınmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu durum araştırılmadan eksik inceleme ile davanın reddi yönünde verilen kararda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kararın davacının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davalı idarenin ameliyatın hazırlık aşamasında gerekli aydınlatma ile ameliyat sonrasındaki tedavi ve takip aşamasında ağır kusurunun bulunduğu, iddia edilen komplikasyon zamanında tespit edilip tedaviye başlanmadığı, ameliyat sonrasında kendisine uygulanan tedavi ve yapılan iğnelerin içeriği ve olası yan etkileri hakkında bilgilendirilmediği, davalı idare tarafından; küçük ameliye (müdahale) olarak nitelendirilen enjeksiyon için yazılı rıza veya onam alınmasına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı yanında müdahil tarafından; davacının aynı hastanede ameliyat olduğu, her işlem için yazılı onam alınmasının beklenemeyeceği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı ve davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

A) Davacının Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davacının kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürdüğü hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

B) Davalı İdare ve Davalı Yanında Müdahilin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi:

Davalı idare ve davalı yanında müdahilin kararın düzeltilmesi dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E:2019/6388, K:2020/963 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.