Danıştay 10. Daire E.2020/562 K.2024/3502

Araştırma ve Tıbbi Cihazlar İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... Hospital Hastanesinin saç ekim merkezi biriminin faaliyetinin bir ay süreyle durdurulması ve davacı şirkete 30.933,54 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, varsayıma dayalı olarak eksik inceleme ile karar verildiği, ispat yükünün karşı tarafa ait olduğu, tek taraflı tutulan ve ilgililer tarafından şerh düşülen tutanaklara dayanılarak işlem tesis edildiği, ihlalin varlığının başkaca deliller ile desteklenemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacı şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... Hospital Hastanesinin saç ekim merkezi biriminin faaliyetinin bir ay süreyle durdurulması ve davacı şirkete 30.933,54 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine Ümraniye İlçe Sağlık Müdürlüğü ekiplerince inceleme başlatıldığı, bu kapsamda, 28/11/2018 tarihinde davacı şirkete ait ... Hospital Hastanesinde yapılan denetimde tutulan tutanakta, "C.

E. isimli kişiyle görüşüldüğü, muayeneyi H.A'nın ağabeyi B.A.'nın gerçekleştirildiği, saç ekimi uygulamalarının ise H.H.A. ve ekibi tarafından gerçekleştirildiği"nin kayıt altına alındığı ancak, C.E tarafından, tutanağın yanlı ve güdümlü olduğu belirtilerek, kayda geçirilen beyanları reddettiğine dair şerh düşülerek imzalandığı, aynı tutanağa hastane mesul müdürü R.G. tarafından düşülen şerhte de, saç ekimi uygulamalarının plastik cerrahi uzmanı Dr. B.A. tarafından gerçekleştirildiğinin ifade edildiği, dava konusu işlemin de söz konusu tutanağa dayanılarak tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 28/11/2018 tarihinde davacı şirkete ait sağlık kuruluşunda yapılan denetim sonucu tutulan ve dava konusu işlemin dayanağı olan tutanağa denetimle görevli sağlık personelince yapılan tespitlerin aktarıldığı, ancak ifadesine başvurulan hasta danışanı ve hastane mesul müdürü tarafından gerçeğe aykırı tespitlere yer verildiğine dair şerh düşüldüğü dikkate alındığında, tutanaktaki tespitlerin başka delil ve emarelerle somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, söz konusu tutanağın esas alınması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.