Danıştay 10. Daire E.2020/5717 K.2023/752

İstemin_konusu

… ili,. Sanayi Bölgesi, V. Kısım Tevsi alanı ile ilgili olarak toplam 949,8429 hektar arazinin tarım dışı amaçla kullanılması hakkında alınan ...

Valiliği Toprak Koruma Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 13. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında yapılan değerlendirmesi sonucunda, 839,8429 hektarlık arazinin çevresinde bulunan tarım arazilerine zarar vermemesi şartı ile istenen amaçla kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ….

İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/05/2019 tarih ve E:2018/1802, K:2019/2702 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin yasal dayanağının 5403 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi olduğu, işlem tesis edilmeden ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli izin ve görüşlerin alındığı, yapılan incelemelerde söz konusu bölgede alternatif alan bulunmadığının tespit edildiği, sanayi tesislerinin bir arada bulunmasının tarım alanlarının korunması açısından son derece önemli olduğu, sanayi tesislerinin dağınık olmasının tarım alanları üzerindeki baskıyı artırdığı,

tarım arazilerinin ancak planlı arazi kullanımı ile korunabileceği, dava konusu işlemin artan nüfus ve ekonomik kalkınma unsurları ile kamu yararı gözetilmek suretiyle sadece toprak özellikleri değil plan ihtiyaçları da göz önünde bulundurularak tesis edildiği,

her arazinin alternatifinin bulunabileceği, yalnız, belirlenen bu alternatif alanın planlama için uygun olup olmayacağının sadece tarım ve toprak uzmanları tarafından değil, planlamayı yapanlar tarafından belirlenen yerin plan bütünlüğü, iklim, topografya, jeoloji, jeofizik, deprem ve doğal afetler yönünden de etkilerinin araştırılarak uygunluğunun belirlenmesi gerektiği, organize sanayi bölgesine ilave edilecek dava konusu alanların organize sanayi bölgesine bitişik ve sınırdaş olmasının bir zorunluluk olduğu,

bu alanların eğim bakımından organize sanayi bölgesi içinde inşa edilen atık su arıtma tesisinden faydalanabileceği ve çıkan atık suların cazibe ile mevcut arıtma tesisine iletilebileceği, bununla birlikte bu alanların mevcut diğer altyapı imkanlarından da faydalanabileceği, işlemin hukuka ve kamu yararına uygun olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare yanında müdahil tarafından; Gaziantep Organize Sanayi Bölgesi'nde alt yapı inşaatının tamamlanmış olduğu, firmalara arsa ön tahsisleri yapılıp yapı kullanma izinlerinin verildiği, üretim faaliyetine başlanıldığı, işlemin kamu yararına uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.