Danıştay 10. Daire E.2020/577 K.2024/5068

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bireylerin büyük fedakarlıklarla tatil planlarını yaptığı, ödemesini yaptıkları tesisin standardının çok altında bir tesiste konaklamak durumunda bırakıldıkları, müşteriyi aldatıcı hareket sergilendiğinin açık olduğu, kusurlu hareketin sorumluluğunun çalışana yüklenemeyeceği, kanunun amir hükmünün gereğinin icra edildiği dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) - KARŞI OY

Dava, davacı şirket tarafından, belge sahipliğindeki ... numaralı A grubu seyahat acentası işletme belgesi ile "... Mahallesi ... Bulvarı ... Kızılay-Çankaya/Ankara" adresindeki faaliyetine konu olan işletme belgesinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

28/09/1972 tarih ve 14320 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1618 sayılı Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği Kanunu'nun ''Seyahat acentalarının yükümlülükleri'' başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde;

"b) Müşteriyi aldatıcı, kamu güvenini sarsıcı ve ülke turizmini baltalayıcı davranışlarda bulunmamak.'' hükmü, ''İdarî para cezaları ve belge iptali'' başlıklı 27. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde;

"b) Seyahat acentası işletmesi belgesi aşağıdaki hallerde iptal edilir:

1 - Bu Kanunun 12 nci maddesi hükümleri uyarınca zorunlu sigortanın yaptırılmaması.

2 - Seyahat acentasının belge almaya esas niteliklerini kaybettiğinin veya bu Kanunda yer almayan faaliyetlerde bulunduğunun tespiti.

3 - Bu Kanunun 10 uncu maddesinin (b) veya (e) bendini ihlal eden bir fiilin tespiti.

Bu madde uyarınca işletme belgesi iptal olunan seyahat acentalarının isimleri veya iltibasa yol açacak bir isim hiçbir seyahat acentasına yeniden verilemez. Birlikçe geçici ve uzun süreli üyelikten çıkarma cezası verilen seyahat acentalarının belgeleri, fiilleri bu maddenin (b) bendi uyarınca bir cezayı gerektirmiyorsa, geçici men süresince iptal edilir.

'' hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirket hakkında bazı müşterileri tarafından yapılan ''... Seyahat Acentası aracılığıyla ... isimli tesiste 11/07/2016-18/07/2016 tarihleri arasında konaklamak üzere sekiz oda üzerinden erken rezervasyon yaptırıldığı, rezervasyonun tesis tarafından rezerve edildiği, ödemenin ... İnş. Eml. Tur.

Şti'ne yapıldığı ancak rezarvasyon tarihlerinde anılan otele gidildiğinde otelin dolu olması nedeniyle giriş yapılamadığı, rehber tarafından gruplarının '...' isimli tesise yerleştirildiği, zorunlu olarak bu tesiste konaklamak zorunda kalındığı, konaklama yapılan tesis ile rezervasyon yapılan tesis arasında fiyat farkı olması sebebiyle maddi ve manevi zarara uğranıldığı'' konulu şikayet üzerine başlatılan soruşturma üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı İnceleme ve Araştırma raporunda; ''...

Seyehat Acentasının ... isimli tesisle sözleşmesi olmadığı halde ve söz konusu tesis tarafından verilmediği açıkça belirtilen konfirme yazısını da oluşturup müşteriye vererek tesiste konaklama yapılamayacağını bildiği halde tesisin satışını gerçekleştirdiği, müşteri tarafından kendisine kredi kartından para çekme yetkisi verilen mail order formunu söz konusu acentanın kullanmadığı ve başka bir acentanın (...

Seyahat Acentası) mail order formunu kullanmasına aracılık ettiği, müşterinin kendisine tahsilat yapması için verdiği kredi kartı bilgilerini kullanarak başka bir firmanın tahsilatına aracılık ettiği ve tüm bu hususlarının 1618 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (b) bendinde yer alan 'Müşteriyi aldatıcı, kamu güvenini sarsıcı ve ülke turizmini baltalayıcı davranışlarda bulunmamak' kapsamında değerledirilerek davacıya ait işletme belgesinin iptal edilmesi'' gerektiği görüşü belirtilmesi üzerine 05/07/2017 tarihli 'Olur' ile davacının seyahat acentası işletme belgesinin iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, turizm seyahat acentalarının müşteriyi aldatıcı, kamu güvenini sarsıcı ve ülke turizmini baltalayıcı davranışlarda bulunması halinde seyahat acentası işletmesi belgesinin iptal edileceği anlaşılmaktadır.

Olayda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı seyahat acentası şirketinin, ... isimli tesisle sözleşmesi olmadan ve söz konusu tesis tarafından verilmediği açıkça belirtilen konfirme yazısını oluşturup müşteriye vererek tesiste konaklama yapılamayacağını bildiği halde tesisin satışını gerçekleştirdiği, müşteri tarafından kendisine kredi kartından para çekme yetkisi veren mail order formunu kendisinin kullanmadığı ve başka bir acentanın (...

Seyahat Acentası) söz konusu mail order formunu kullanmasına aracılık ettiği, müşterinin kendisine tahsilat yapması için verdiği kredi kartı bilgilerini kullanarak başka bir firmanın tahsilatına aracılık ettiği hususlarının sabit olduğu, söz konusu bu eylemlerin müşteriyi aldatıcı, kamu güvenini sarsıcı ve ülke turizmini baltalayıcı davranışlarda bulunma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.