Danıştay 13. Daire E.2020/766 K.2024/4860

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında ... tarihinde ...ile ... saatleri arasındaki yayınlarda, (R) logosu olmaksızın at yarışı bahisleriyle ilgili yazılı ve sözlü ifadelere yer verilmek suretiyle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde yer alan, "Yayın hizmetleri, ...

Alkol, tütün ürünleri ve uyuşturucu gibi bağımlılık yapıcı madde kullanımı ile kumar oynamayı özendirici nitelikte olamaz." yayın ilkesi ile aynı Kanun'un 10. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının ihlali nedeniyle beş kez program yayınının durdurulmasına ve üç ihlalde para cezası gerektirdiğinden en ağır (tek) ceza olarak 17.065,00TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; uyuşmazlıkta dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava konusu yayın içeriği incelendiğinde, 15:00:00-15:02:35 saat dilimi arasında "R" (Bant reklam) logosu olmaksızın ekranın sağ üst köşesinde verilen at yarışı bahisleriyle ilgili ücretli bir hizmete ilişkin mesaj hizmeti bilgisinin yer aldığı, 15:11:35-15:12:30 saat dilimi arasındaki bölümünde... yarışları yayın tanıtımı ile bu yarışlara ilişkin bahis bilgilerinin yer aldığı, 15:12:29-15:16:49 saat dilimi arasındaki bölümünde reklam giriş ve çıkış kapağı ile logosunun verilmediği,

devam eden dakikalarda da aynı şekilde at yarışı bahis bilgilerini içeren ücretli hizmet tanıtımının yapıldığı, at yarışı bahislerinin ve ücretli hizmet tanıtımlarının bir saatlik yayın dilimi içerisinde Kanunda belirtilen yüzde yirmilik oranı (12 dakika) aşacak şekilde 34 dakika ticari iletişim yayınına yer verildiği, yayınlarda kullanılan ifadelerin kumar olarak nitelendirilebilecek at yarışı bahis oyunlarını oynamayı özendirici ve teşvik edici nitelikte olduğu, reklam niteliğindeki yayınların ayırt ediciliği sağlanmaksızın yapıldığı, yayın süresinin bir saatlik dilimi içinde %20'lik oranın aşıldığı,

Davacı şirket tarafından, dava konusu idari yaptırımın en ağır şekilde uygulandığı, yayının... yayınının aynısı olduğu, hukuki sorumluluklarının bulunmadığı iddia edilmekte ise de, 6112 sayılı Kanun'un 32. maddedeki usul ve esaslar uyarınca davacı şirketin Nisan 2018 geliri göz önüne alınarak 2018 yılı değerleme oranında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca birden fazla ihlale tek bir ceza takdir edilmek suretiyle ve birden fazla ihlal olması nedeniyle takdiren 5 kez program yayını durdurulması şeklinde idari yaptırım tesis edildiği, yeniden iletim durumunda davacının hukuki sorumluluğunun ortadan kalkmayacağından davacının iddialarına itibar edilmeyeceği;

Bu durumda, davacı şirkete ait kanalda 31/05/2018 tarihinde 15:00 ile 16:00 saatleri arasındaki yayında 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi ile 10. maddesinin 1 ve 2. fıkralarının ihlal edildiği anlaşıldığından, "..." logolu kanal hakkında beş kez program yayınının durdurulması ve 17.065,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, savunma alınmaksızın idari yaptırım uygulandığı, yayının tamamen ...'den alındığı, bu kanala yaptırım uygulanmadığı, dava konusu ihlal ilk defa olmasına rağmen en üst seviyede ve en ağır ceza verildiği, somut olayda ticari yayında her ne kadar "R" logosu olmasa da reklam yayınının görsel ve işitsel olarak ayırt edilebileceği, kendi yayınlarının tanıtımının reklam sayılmayacağı, at yarışları üzerine yapılan bahislerin bilgiye dayalı yasal talih oyunu olduğu, kumar kapsamına girmediği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.