Danıştay 10. Daire E.2020/6374 K.2024/2888

Davanın_konusu

Davacı tarafından, sahibi ve mesul müdürü olduğu İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... Eczanesinin muvazaalı işletildiğine ilişkin 13/12/2017 tarihli İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyonu kararına istinaden, ... tarih ve ... sayılı eczane ruhsatnamesinin iptali ile 5 (beş) yıl süreyle eczane açamayacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Valilik Makamı Olur'u işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsatının iptaline ve beş yıl süre ile eczane açamamasına gerekçe olarak gösterilen hususların, hukuken kabul edilebilir objektif bilgi ve belgelerle kanıtlanamadığı, dava konusu işlemlere esas teşkil eden duyumların subjektif ve hukuki dayanağı olmayan iddialar olduğu, verilen kararda denklik ve hakkaniyet ilkelerinin ihlal edildiği, eksik incelemeyle, emsal komisyon ve mahkeme kararlarıyla örtüşmeyen bir karar verildiği, dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 6. maddesinde. "Eczacılar aşağıdaki hallerde sanatlarını icradan menedilerek kendilerine verilmiş olan ruhsatnameler Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletince daimi olarak geri alınır: A) Ruhsatname almak için ibraz edilen evrakın hilafı hakikat olduğu ve bidayeten eczacılığa mani bir halin bulunduğu resmen tahakkuk ederse. B) 4 üncü maddedeki haller vukubulursa.

(Ek fıkra: 17/05/2012-6308 S.K/3. md.) Muvazaalı olarak eczane açıldığının tespiti hâlinde, ruhsatname iptal edilir ve eczacı beş yıl süreyle eczane açamaz. Muvazaanın eczacılar arasında yapılmış olması hâlinde, eczane açma yasağı hepsi hakkında uygulanır." hükmü ile 20. maddesinde.

"Eczane binalarının kaç kısımdan mürekkep olacağı ve laboratuvarların vasıf ve şartları ve içerlerinde bulunması lazımgelen alet ve saire ve eczanenin dahili hizmetleri Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletince tayin ve tesbit olunur." hükmü yer almaktadır.

Anılan hükme dayanılarak çıkarılan ve 12/04/2014 tarihli ve 28970 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesinde de, "Eczacının başvurusunun il sağlık müdürlüğünce ilgili eczacı odasına tebliğinden itibaren on beş iş günü içerisinde bölge eczacı odası yetkililerince hazırlanan muvazaa değerlendirme raporu, somut bilgi ve belgelerle birlikte il sağlık müdürlüğüne verilir.

İl sağlık müdürlüğü yetkililerince muvazaa konusunda oda raporunun verildiği veya belirtilen sürenin dolduğu tarihten itibaren on iş günü içerisinde karar verilir. Bölge eczacı odasının verdiği rapor ile il sağlık müdürlüğünün görüşlerinin birbiri ile örtüşmediği durumlarda muvazaa konusu, il sağlık müdürünün başkanlığında, il sağlık müdürlüğü ve eczacı odası tarafından görevlendirilen yetkililerden oluşan Muvazaa Değerlendirme Komisyonu tarafından değerlendirilir.

Bu Komisyonda muvazaa konusunda mutabakata varılamaması durumunda, dosya belgeleriyle birlikte ivedilikle Kuruma gönderilir. Türk Eczacıları Birliğinin uygun göreceği temsilcilerin de yer alacağı bir komisyon tarafından değerlendirme yapılır. Kurumca verilecek nihai karar il sağlık müdürlüğüne bildirilir. Komisyonların teşekkülü ile çalışma usûl ve esasları Kurum tarafından belirlenir." yönünde düzenlemeye yer verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının eczane işleyişini eczanede kalfa olarak çalışan emekli eczacı ...'e bıraktığı, ...'in eşinin ise İzmir'de bulunan ... Eczanesinde kalfa olarak çalıştığı ve halen evli oldukları, davacının eczanesini nakletme gerekçesinin maddi sıkıntılardan ziyade ...'in evine yakın olmasından kaynaklandığı, davacının İstanbul İli'nde eczanesi olan kuzeni olmasına rağmen farklı bir İl'den (İzmir'de bulunan ...

Eczanesinden) kargo yoluyla fazlaca masrafa girerek yüklü miktarda ilaç takasında bulunduğu, yapılan takasta verilen ilacın neredeyse hiç olmadığı sadece ilaç alımı yapıldığı ve yine bir reçetenin ihtiyacı olan ilaçtan fazla takasların yapıldığı, eczanenin tüm mali işlerinin eski eşi ... tarafından yürütüldüğü, eczane çalışanı eczacı ...'in üniversite öğrencisi kızının banka hesabının ...

Eczanesinin kalfası olan babası tarafından kullanıldığı ve bu hesaptan davacı, davacının eski eşi ..., İzmir'de bulunan ...

Eczanesi sahibi eczacı İbrahim Yantuna arasında çokça para transferlerinin yapılmış olduğu, eczacı ...'in sigortasının 2015 yılı Şubat ayında yapıldığı, daha sonrası için sigortasının bulunmadığı, denetim tarihinin bir gün sonrası olan 17/03/2017 tarihinde sigorta girişinin yeniden yapıldığı, eczanenin tüm mali ve genel gider işlerinin davacının eski eşi tarafından yapıldığı, davacının eczanesine ilişkin olarak sorulan konular hakkında eksik bilgi verdiği, çalıştığı ecza depolarındaki kişilerin ismi ile A ve B grubu reçetelerin kapsamını bilemediği, SGK iskontosunun %18 olarak cevaplandığı,

böylece davacının eczanede olup bitenden pek haberdar olmadığı yönündeki tespitlerin, davacı eczacının muvazaalı eczane işlettiğine dair kanaatin dayanağını oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Ancak davacıya ait eczanede yapılan denetimlerin çoğunda eczacının işinin başında bulunduğu da göz önüne alındığında, anılan incelemelerde yer verilen tespit ve iddiaların dava konusu eczanenin muvazaalı olduğu hususunu objektif bilgi ve belgeler ile şüpheden uzak bir şekilde kanıtlamaya yeterli olmadığı, dava dosyasına muvazaayı kanıtlar somut bilgi ve belge sunulamadığı görülmektedir.

Nitekim davacının mesleki bilgisizliğinin, eczanenin fiili işleyişinin eczacı olan ve eczanede kalfa olarak çalışan ... tarafından sağlanması ve ayrılmış olduğu eşi ile ekonomik ilişkisinin sürüyor olmasının sırf kanaate dayandığı ve muvazaayı kanıtlar nitelikte olmadığı açıktır.

Anayasa'nın 48 ve 49. maddeleriyle güvence altına aldığı çalışma hakkının sınırlandırılmasına yönelik dava konusu işlemin sırf kanaate dayalı olarak tesis edilmesi mümkün değildir. Çalışma hakkını sınırlayacak bir idari tasarrufun, ancak, somut bilgi, belge ve tespitlere dayalı olarak tesis edilmesi, temel hak ve özgürlüklerin güvence altına alındığı hukuka bağlı devlet anlayışının doğal bir sonucudur.

Bu nedenle, inceleme konusu olayda, muvazaa olduğu hususunun objektif bilgi ve belgelere dayandırılmadığı, başka bir anlatımla muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı olgusu karşısında, davacının eczanesi hakkında verilen muvazaa kararına dayanılarak tesis edilen, davacının 26/12/2012 tarih ve 52/22 sayılı ruhsatnamesinin iptali işlemi ile 5 (beş) yıl süreyle eczane açamayacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Valilik Makamı Olur'u işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.