Danıştay 10. Daire E.2020/6382 K.2021/1637

Dava konusu istem: 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. ve 50. maddelerine aykırı fiilleri sebebiyle davacı şirket aleyhine, İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle tesis edilen 1.632.931,36 TL idari para cezasının 174.202,00 TL'lik kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu idari para cezasının 174.202,00 TL tutarlı kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesince; dava konusu işlemin, dava konusu yapılan 174.202,00 TL'lik kısmının iptali yolunda verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 30/01/2020 tarih ve E:2020/215, K:2020/110 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davalı idare tarafından temyiz aşamasında verilen dilekçede, dava konusu işlemin iptal edilerek yerine … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiğinin belirtildiği,

bu durumda dava konusu işlemin davalı idarece kaldırılması nedeniyle bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istinaf kanun yolu aşamasında karşıladığı yargılama giderinin davalı idarenin üzerinde bırakılmasına, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının dava aşamasında davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinden ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden davanın açılmasına sebep olan davalı idarenin sorumlu tutulmasına ait kısmı hukuka ve usule uygun olduğundan bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına temyiz aşamasında yapılan.

TL yargılama giderinin de davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davadan feragat ya da kabul anlamında bir beyanda bulunulmadığı, kabul ve feragat beyanın ne şekilde yapılacağının Kanun'da belli olduğu, bu durumda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kendilerine yükletilmesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.