Danıştay 10. Daire E.2020/6958 K.2021/2602

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 6. fıkrasındaki yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle aynı Kanun'un 102. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca 318.083,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işleme yapılan itirazın 87.073,00 TL'lik para cezası yönünden kabulü, 231.010,00 TL'lik para cezası yönünden reddine dair İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı komisyon kararının redde ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından ruhsatların ilgililere verildiği tarihin ortaya konulamadığı, tebliğe ilişkin belgeleri sunamadığı, dolayısıyla ruhsatların onay tarihinde ilgilisine verilmediğini ortaya koyamadığı görülmekle, düzenlenen yapı ruhsatlarının 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesindeki yükümlülüğe aykırı olarak verildiği tarihten itibaren bir ay içinde Kuruma bildirilmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezası verilmemesi gereken ruhsatlar için ceza verildiği, bildirim yükümlülüğünün başladığı tarihin ne şekilde belirlendiğinin belli olmadığı, ruhsatın onay tarihi ile fiziken ilgilisine verildiği tarihin farklı olduğu ve ruhsat onay tarihinin sistemden onay verilen tarih olduğu, idari para cezası verilirken ruhsat onay tarihinin esas alındığı, idari para cezası ekindeki tablo incelendiğinde bazen 2-3 günlük bazen 1-2 aylık gecikmenin olduğu, listenin 13, 14, 15, 16. sıralarında görülen ruhsatlar için bir aylık sürenin dolduğu tarihin Kurban Bayramına denk geldiği,

listenin bazı sıralarında belirtilen ruhsatlar için hafta sonu tatilinin bittiği ilk iş günü bildirimin yapıldığı, her bir blok için ayrı alınan fakat tek ruhsat olarak düzenlenen belgeler için ayrı ayrı ceza verildiği, idari para cezasının neye göre hesaplandığının açıkça belirtilmediği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülmekle davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.