Danıştay 10. Daire E.2020/853 K.2024/2799

Davanın konusu

Şırnak ili, Silopi ilçesi, ... Mahallesi, .... Cadde No:... adresinde ikamet eden davacı tarafından, 14/12/2015 tarihinden itibaren ilçede uygulanan sokağa çıkma yasağı sürecinde evinin ve ev eşyalarının hasara uğradığından bahisle, uğranıldığı iddia edilen maddi zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, imzalamış olduğu sulhname kapsamında davacının zararlarının karşılandığı, zarar tespitinde bir çok zorluklarla karşılaşılmasına rağmen hukuka aykırı bir yön bulunmadığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, dosyada mevcut ... tarih ve ... sayılı sulhname ile davacı, ev ve ev eşyası zararının bir kısmının belli bir oranda karşılandığını kabul etmiştir. Bu nedenle davalı idarece yeniden yapılacak araştırmada bu hususun dikkate alınacağı, mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeyeceği tabiidir.