Danıştay 8. Daire E.2020/1067 K.2024/4867

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı araçla ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi uyarınca aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile aracın sürücüsü olan davacı ...'a 2.018,00-TL para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu araç ile yapılan taşımacılığın Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi kapsamında olmadığı, izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında Taksi Çalışma Ruhsatnamesi kapsamında yolcu taşıma faaliyeti olduğu, bu hususun da araç sürücüsünün ifadesiyle sabit olduğu,

davacılar tarafından da aksini ispatlar bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden bahisle izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşındığı sonucuna varılan aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, taksicilik yapmadıkları, taksi hizmeti ile benzer bir ulaşım hizmeti sunulmadığı, faaliyetin korsan taşımacılıktan olan en önemli farkının seyahat acentesi işletme belgesi ve D2 belgesi ile yapılan kontratlar gereği sadece havalimanından aldığı yolcuları istedikleri noktaya taşımaktan ibaret olduğu, ticari taksi gibi herhangi bir noktadan herhangi bir noktaya taşımacılık yapılması söz konusu olmadığı, Ticari Taksi ve Dolmuş Yönergesi hükümlerinin davada uygulanmasının mümkün olmayacağı, cezaya konu olan yol belgesi verme hizmetinin UBER ile mücadele kapsamında İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından verilmediği,

son iki yıldır hiç kimseye bu belge verilmemesinin kendilerinin eksiği ya da kusurundan kaynaklanmadığı, davaya konu hizmetin Seyahat Acentaları Yönetmeliği çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken Ticari Taksi ve Dolmuş Yönetmeliği hükümleri uyarınca hatalı değerlendirme yapıldığı, verilen kararın yasa, usul ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.