Danıştay 10. Daire E.2020/89 K.2021/5360

2- … Mektepleri Vakfı VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, İstanbul ili, Şile ilçesi sınırları içerisinde olup, bir kısmı ... bir kısmı ...köyü sahalarında kalan ve üniversite kurulması amacıyla bedelli olarak irtifak hakkı tesis edilen (halen üzerinde … Üniversitesi olan) 490.000 m²'lik ormanlık alanda 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a eklenen ek-4. maddesi ile geçici 21. maddesi uyarınca hasılat payı alınmaksızın kırk dokuz yıl süre ile bedelsiz irtifak hakkı tesis edilmesi veya bedelsiz kullanım izni verilmesi yolunda yapılan başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işlemi ile Şile Orman İşletme Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu işlemlerin düzenleyici işlem niteliğinde olduğu, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında temyize tabi kararlardan sayıldığı, bu bağlamda Bölge İdare Mahkemesince kesin nitelikte karar verilmesinin adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil ettiği, 4706 sayılı Kanun’un ek 4. maddesinde orman arazileri yönünden bir sınırlama getirilmediği, dava konusu işlemlerde bahsedilen ek 3. maddenin uygulanma olanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI:Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ormanlık alana yönelik olarak 4706 sayılı Kanun uyarınca hasılat payı alınmaksızın kırk dokuz yıl süre ile bedelsiz irtifak hakkı tesis edilmesi veya bedelsiz kullanım izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında olduğu anlaşıldığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "kesin olarak" ibaresi kaldırılarak, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.