Danıştay 10. Daire E.2020/946 K.2021/38

Dava konusu istem: Davacı Sendika tarafından, Kırıkkale Üniversitesi hizmet binaları içerisinde mevcut kamera ile izleme sisteminin kaldırılması istemiyle yapılan 16/07/2014 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kırıkkale Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla.

Danıştay Onuncu Dairesinin 14/05/2018 tarih ve E:2015/2995, K:2018/1736 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, uyuşmazlığın bu davaya özgü hali değerlendirildiğinde, hizmet binaları içerisinde mevcut kamera ile izleme sisteminin risk oluşturmayan birim ve bölgelerde kaldırılması istemiyle davacı sendika tarafından başvuru yapıldığı anlaşılmakta olup uygulamanın sınırlarını, usul ve esaslarını gösteren bir yasal dayanağın bulunmaması,

toplanan görüntülerin ileride başka bir şekilde kullanılamayacağına dair bir güvencenin mevcut olmaması ve üniversite alanı içinde giriş ve çıkışlar gibi güvenlik açısından önem arz eden alanların halihazırda kamera sistemleri ile izlendiği, anfi ve derslikler gibi alanlara yerleştirilen kameraların iş yerinin güvenliğini sağlama amacını aşarak,

doğrudan çalışan memurun kendisinin, diğer memurlarla ya da iş sahipleriyle ve dava konusu uyuşmazlık açısından öğrenciler ve öğretim görevlilerin ilişkisinin ve iletişiminin ve kamu hizmetinin görülmesi sırasında yapılan her türlü haberleşmesinin gözlemlendiği kamera takip sisteminin kurulmasının özel hayatın gizliliğini ihlal ettiği ve bu haliyle temel haklar ve Anayasal ilkelerle bağdaşmaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2547 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca rektöre verilen yetki ve sorumluluk kapsamında dava konusu işlemin tesis edildiği, kameraların konulma amacının personel hareketlerini izlemek ve kayıt altına almak değil, öncelikli olarak çalışanların, öğrencilerin ve üniversitesi kampüsünün güvenliğinin sağlanmasına yönelik olduğu, personelin ve öğrencilerin özel hayatına müdahale edilmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu İdare Mahkemesi kararı, Dairemizin bozma kararına uyulmak suretiyle verilmiştir.

Davalı kurumun hizmet binaları içerisinde mevcut kamera ile izleme sisteminin risk oluşturmayan birim ve bölgelerden kaldırılması istemiyle davacı sendika tarafından başvuru yapılmıştır.

İdare Mahkemesince, üniversite alanı içinde giriş ve çıkışlar gibi güvenlik açısından önem arz eden alanların izlenmesi amacıyla kurulan kamera sisteminin değil, anfi ve derslikler gibi yalnızca öğretim görevlileri ve öğrencilerin eğitim amacıyla bulundukları ve bu haliyle güvenlik açısından risk oluşturmayan birim ve bölgelerdeki alanlara yerleştirilen kamera sistemine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Kırıkkale Üniversitesi uhdesinde bulunan bütün binaların (katlar dahil) giriş çıkış ve koridorlarının kameralı sistem ile kontrol edildiği, davacı sendika tarafından bu uygulamanın özel hayatın gizliliği ilkesine aykırılık oluşturduğu iddia edilerek kameraların risk oluşturmayan birim ve bölgelerde iptal edilmesi isteminde bulunduğu, davalı idarece yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açıldığı görülmektedir.

Uyuşmazlığın somut olay bakımından değerlendirilmesinde, üniversitenin güvenliğinin sağlanması amacıyla kamera sistemi kurulduğu, güvenlik kameraları ile kamu kurumu niteliğindeki üniversite kampüsü içinde işlendiği iddia edilen bir çok suç açısından aydınlatıcı ve daha fazla suç işlenmesinde önleyici ve caydırıcı etkisinin bulunduğu, merkez kampüs ve bağlı birimlerin olduğu yerlerde yeterli güvenlik personeli görevlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle de güvenlik ihtiyacının kamera sistemiyle karşılanması amacına yönelik olarak ses kaydı olmayacak şekilde ve kamu yararı bakımından stratejik öneme sahip yerlerin izlenmesi için kamera sisteminin kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan uygulamanın, kamu güvenliğinin tesis edilmesinin yanında üniversite personeli ve öğrencileri için güvenli bir öğretim ve eğitim ortamı oluşturulması, dolayısıyla personelin ve öğrencilerin zarar görmesi ihtimalini ortadan kaldırılması amacına da hizmet ettiği açıktır.

Bu durumda, kamu güvenliği ile kişinin özel hayatının gizliliğine yönelik hakların dengeli bir şekilde gözetilerek gerçekleştirilen kamera uygulamasının hukuka aykırı olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.