Danıştay 10. Daire E.2021/1482 K.2023/5770

2) … … 6) … 7) … VEKİLLERİ: Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)

1- … Bakanlığı (… Bakanlığı)

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

2- … Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Manisa İli, Soma İlçesi, Eynez Maden Ocağı'nda 13/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacıların yakını …'ın hayatını kaybetmesinde idarelerin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek davacılar tarafından 04/05/2015 tarihinde davalı idarelere yapılan başvurunun davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemiyle reddi ile diğer davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nca zımnen reddi üzerine,

davacılardan eş … için 1.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi, çocuk … için 1.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, anne … ve baba … için ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi, kardeşler …, …, … ve … için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi, 1.050.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacıların maddi zararlarının tamamının.

İş Mahkemesinin E:... sayılı kararıyla ödenmesine hükmedilmesi nedeniyle davanın maddi tazminat istemine ilişkin kısımının reddi ile davacıların murisinin gerçekleşen olayda kusurunun bulunmayışı, davalı idarelerin kusuru, olayın oluş şekli, zararın niteliği dikkate alınarak ve davacıların yakınlarını kaybetmeleri durumları birlikte değerlendirilerek dosyada mevcut bilirkişi raporuyla, olayda davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün (Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı) %10, Aile,

Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın %5 kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak davalı idarelerin her biri için kusur oranlarına isabet eden kısmı ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle davacılardan eş ... için 27.000,00 TL, çocuk ... için 22.500,00 TL, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL, kardeşler ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 9.000,00 TL olmak üzere toplam 115.500,00 TL manevi tazminatın idarelere ilk başvurunun yapıldığı 04/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesince, Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2018/5254, K:2020/2426 sayılı kararıyla davacılardan ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddi, davacılardan ... ve ...'ın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılardan ..., ...,

..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin kısımının onanması, davacılardan ... ve ...'ın manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacılardan ... ve ...'ın manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı 18.000,00 TL'sinin 04/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, davacılar tarafından, yaşanan olay karşısında hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacılar tarafından davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği, davalı idarelerden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.