Danıştay 10. Daire E.2021/1624 K.2021/5501

Emekli Sandığı Vakfı VEKİLİ : Av. ….. TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Bakanlığı VEKİLİ : Av. ….

İSTEMLERİN_KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının davacı tarafından esas yönünden, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU _: Davacı tarafından, 5510 sayılı Kanun'un Ek 18. maddesi uyarınca emekli, dul ve yetim üyelerine 2018 yılı Ramazan Bayramı öncesinde ödenen toplam 23.564.547,55 TL'nin aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca davalıdan tahsiline ilişkin talebinin reddine dair …. tarih ve E… sayılı işlemin iptali ile 23.564.547,55 TL'nin ödeme tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin ….. tarih ve E:…., K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …. Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ….. İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun geçici 20. maddesi kapsamında zorunlu sosyal güvenlik kurumu sıfatıyla hareket eden bir kurum olduğu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sigortası Kanunu ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan diğer mevzuata uygun davranmak zorunda olduğu, bu nedenle aynı Kanun'un Ek 18. maddesinin kapsamı dışında bırakılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu,

yerel mahkemece yasadan kaynaklanan bu genel kuralın lafzi yorum ile daraltılarak kurum ibaresinin lafzından Sosyal Güvenlik Kurumunun anlaşılması gerektiği şeklindeki gerekçesinin yürürlükteki sosyal güvenlik mevzuatıyla çeliştiği, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sigortası Kanunu’nun Ek 18. maddesinin sadece Sosyal Sigortalar Kurumundan gelir ve aylık alanlara uygulanıp 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun geçici 20. maddesi kapsamında kurulan vakıflardan gelir ve aylık alanlara uygulanmamasının Anayasanın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırılık oluşturacağı ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre mahkemece davanın reddi kararı üzerine lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından; dosyada davalı kurumun avukat tarafından temsiline dair bir vekaletnameye rastlanmadığı, davanın temelde idari işlemin iptali talebiyle açıldığı bu nedenle de mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu, bir an için davanın idari işlemin iptali talebiyle açılmadığı varsayılsa bile Anayasal hak olan Mahkemeye erişim hakkı dikkate alındığında davalı idarenin nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yolundaki temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.