Danıştay 10. Daire E.2021/1639 K.2021/1752

Davacı … vekili Av. … tarafından; müvekkilinin Sakarya ilinde bulunan. İlçe Jandarma Komutanlığı bünyesinde askerlik hizmetini yerine getirdikten sonra 31/01/2019 tarihinde hizmet süresini tamamlayarak terhis edilmesinin ardından, noksan askerlik hizmetinin bulunduğunun tespit edildiğinin ...

Askerlik Şubesi Başkanlığı'nın 29/05/2019 ve 11/07/2020 tarihli yazıları ile bildirilmesi üzerine, askerlik hizmetini yerine getirmesine rağmen yeniden askere çağrılmasının psikolojisinin bozulmasına ve sağlık sorunlarına sebebiyet verdiğinden bahisle çalışma gücü kaybından kaynaklandığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi, maluliyetin meydana getirdiği elem, acı ve üzüntüden dolayı 50.000,00 TL manevi tazminatın ve idari işlemle tekrar askere çağırılma durumunun yarattığı acı,

elem ve üzüntünün karşılığı olarak 50.000,00 TL manevi tazminatın askere çağırma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ... Bakanlığı'na karşı açılan davada, Diyarbakır ... İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Sakarya ...

İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; 36. maddesinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, İdari mahkemesidir.'' hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, askerlik hizmetini yerine getirmesine rağmen … Askerlik Şubesi Başkanlığı'nın 29/05/2019 ve 11/07/2020 tarihli yazıları ile askerlik hizmetine ilişkin terhis kaydı yapılırken noksan askerlik hizmetinin bulunduğunun tespit edildiğinin bildirilmesi ve bu yazılar ile tekrar askere çağrılması nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacının tazminini istediği zararların Bismil Askerlik Şubesi Başkanlığı'nın 29/05/2019 ve 11/07/2020 tarihli yazılarından kaynaklandığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davanın görüm ve çözümünde; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda aktarılan 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.