Danıştay 10. Daire E.2021/2140 K.2021/3882

2- …

VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI

… Bakanlığı

DAVANIN_ÖZETİ : Davacılar tarafından, İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 16/03/2020 tarih ve 5361 sayılı Koronavirüs Tedbirleri konulu, 03/11/2020 tarih ve 18089 sayılı Koronavirüs Ek Tedbirleri konulu, 18/11/2020 tarih ve 19161 sayılı Koronavirüs Yeni Tedbirler konulu Genelgelerinin ve uygulama işlemlerinin yürütmesinin durdurulması ve iptali ile mezkur Genelgeler uyarınca işyerlerinin kapatılmasına dair uygulama işlemleri sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen davacılar adına ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, görev ve yetki,

idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyasının incelenmesinden, dava dilekçesinde İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 16/03/2020 tarih ve 5361 sayılı Koronavirüs Tedbirleri konulu, 03/11/2020 tarih ve 18089 sayılı Koronavirüs Ek Tedbirleri konulu ve 18/11/2020 tarih ve 19161 sayılı Koronavirüs Yeni Tedbirler konulu Genelgeleri ile birlikte uygulama işlemlerinin de iptalinin istenildiği, ancak iptali istenen uygulama işlemlerinin tarih ve sayılarının açıkça belirtilmediği, işlemlere ilişkin evrakların dava dilekçesinin ekine konulmadığı ve işlemlerin taraflarınca ne zaman öğrenildiği hususunun açıkça bildirilmediği görülmektedir.

Bu haliyle, dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmemiş olup; iptali istenen işlemlerin tarih ve sayısının açıkça belirtilmesi ve dilekçe ekinde davaya ilişkin bilgi ve belgelerin sunulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenecek imzalı iki örnek dilekçe ile belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle harç yatırılmaksızın dava açmakta serbest olmak üzere dava DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacılara duyurulmasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan.