Danıştay 10. Daire E.2021/2146 K.2021/2579

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 2. fıkrasında, "İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler" hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği.

7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, aynı maddenin 4. fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri, 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi,

idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyasının incelenmesinden, dava dilekçesinde Sağlık Bakanlığı tarafından hazırlanan "Sağlık Çalışanları Rehberinin", "PCR tanı kitinin" ve ilgili yönetmelik hükümlerinin iptali ile birlikte "PCR tanı kitinin covid-19 tanısında kullanılmaması, Covid-19 virüsü için kalitatif / nesnel test yapılması" talep edilerek idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmemiş olup, dava konusu edilen Sağlık Çalışanları Rehberinin tamamının mı bir kısmının mı, aynı şekilde, hangi yönetmeliğin hangi maddesi veya maddelerinin iptalinin istendiğinin belirtilmesi, iptali istenen maddeler yönünden tek tek hukuka aykırılık sebeplerinin ve menfaatinin ne şekilde etkilendiğinin açıklanması, idari mahkemelerce, idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği dikkate alındığında, PCR tanı kitinin Covid-19 tanısında kullanılmaması,

Covid-19 virüsü için kalitatif/nesnel test yapılması yönünde karar verilmesine olanak bulunmadığı hususunun gözönünde bulundurulması, ayrıca, dava konusu işlem/işlemlere karşı süresi içerisinde dava açılıp açılmadığının tespiti bakımından, iptali istenen düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir işlemin bulunup bulunmadığı, uygulama işlemi var ise, bu işlemin tarih ve sayısı ile tebliğ tarihinin belirtilmesi gerekmektedir.