Danıştay 10. Daire E.2021/2471 K.2024/5394

2) ... 3) ... 4) ... 5) ... 6)... 7) ... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Karaman İli, Ermenek İlçesi sınırları içerisinde yer alan ve ... Linyit Kömür İşletmeleri Ltd. Şti. uhdesinde bulunan, ...

Şekerler Ltd.Şti tarafından işletilen maden ocağında 28/10/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'nın (evlat edinen anne) oğlu, ...'nın (evlat edinen baba) oğlu, ... ve ...'in oğlu, ..., ..., ...'nın kardeşi olan ...'nın hayatını kaybetmesinde gerekli güvenlik tedbirlerini almayan, denetimleri yapmayan davalı idarelenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek davacılardan evlat edinen anne ... için 5.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 6.224,46 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, evlat edinen baba ...için 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, öz anne ... için 100.000,00 TL manevi, öz baba ... için 100.000,00 TL manevi,

diğer davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin E:... sayılı dosyasına sunulan ve Mahkemelerince hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan 27/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada kusur oranları bakımından rödovansçı işveren ... Şekerler Madencilik Enerji Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %60, ruhsat sahibi ... Linyit Kömür İşletmeleri Ltd.

Şti'nin %35, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün (MİGEM) %5 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 23/09/2019 tarihli raporda davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün %5 kusur oranı üzerinden davacılardan ...'nın 6.224,46 TL, ...'nın 4.871,60 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğunun belirlendiği,

bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek ... için 6.224,46 TL maddi tazminat isteminin 5.000,00 TL'sine 24/11/2024 tarihinden, 1.224,46 TL'sine miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ... için 4.871,60 TL maddi tazminatın 24/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davacıların yakınlarını elim bir kazada kaybetmeleri, idarenin hizmet kusuruna ilişkin tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde takdiren ... . ..., ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL,..., ... ve ...için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın 24/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılardan ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL, toplam 20.000,00 TL manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL, olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından ödenmesine, davacıların istinaf istemlerinin hükmedilen maddi tazminat istemlerinin tamamına adli yargıda dava tarihi olan 24/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi şeklinde düzeltilerek reddine, kararın diğer kısımları yönünden tarafların istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, maden işletmeciliğinin yüksek işletme tehlikesi taşıyan işler konumunda olup, davalı idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği tazminatın tümünden sorumlu olduğu, davalı idare lehine reddedilen manevi tazminat nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup; davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.