Danıştay 10. Daire E.2021/2487 K.2024/5355

2)... 3)... ... 13)... 14)... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, yakınları ...'ın Karaman ili, Ermenek ilçesi sınırları içerisinde yer alan ve ...Linyit Kömür İşletmeleri Ltd.

Şti. uhdesinde bulunan, Has Şekerler Ltd.Şti tarafından işletilen maden ocağında 28/10/2014 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 2.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 24.305,63 TL) maddi, 150.000,00 TL manevi, çocukları ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 3.976,64 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 2.382,95 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 1.699,93 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi,

... için 1.000,00 TL (miktar artarım dilekçesiyle 6.186,85 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin E:...sayılı dosyasına sunulan ve Mahkemelerince hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan 27/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada kusur oranları bakımından rödovansçı işveren ... Şekerler Madencilik Enerji Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %60, ruhsat sahibi ...Linyit Kömür İşletmeleri Ltd.

Şti'nin %35, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün (MİGEM) %5 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 23/09/2019 tarihli raporda davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün %5 kusur oranı üzerinden davacılardan eş ... için 24.305,63 TL, çocukları ... için 3.976,64 TL, ... için 2.382,95 TL, ... için 1.699,93 TL, ... için 6.186,85 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğunun belirlendiği,

bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek müteveffanın eşi ... için 24.305,63 TL maddi tazminatın 2.000,00 TL'sinin 11/12/2014 tarihinden 22.305,63 TL'sinin miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 09/11/2019 tarihinden itibaren, çocukları ... için 3.976,64 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin 11/12/2014 tarihinden 2.976,64 TL'sinin miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 09/11/2019 tarihinden itibaren,

... için 2.382,95 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin 11/12/2014 tarihinden 1.382,95 TL'sinin miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 09/11/2019 tarihinden itibaren, ... için 1.699,93 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin 11/12/2014 tarihinden 699,93 TL'sinin miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 09/11/2019 tarihinden itibaren, ... için 6.186,85 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin 11/12/2014 tarihinden 5.186,85 TL'sinin miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 09/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

davacıların yakınlarını elim bir kazada kaybetmeleri, idarenin hizmet kusuruna ilişkin tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde takdiren müteveffanın eşi ..., çocukları ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 40.000,00 TL, annesi ..., babası ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının manevi tazminat isteminin kabule ilişkin (80.000,00 TL'ye ilişkin) kısmının (manevi tazminatın anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL, eşi ... için 10.000,00 TL, çocukları ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL toplam 80,000,00 TL'ye ilişkin) kaldırılmasına ve söz konusu 80.000,00 TL'ye ilişkin manevi tazminat talebi açısından reddine, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin (35.000,00 TL'ye ilişkin) kısmının (manevi tazminatın kardeşler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL toplam 35,000,00 TL'ye ilişkin) kaldırılmasına ve söz konusu 35.000,00 TL'ye ilişkin manevi tazminat talebi açısından kabulüne, netice itibarıyla müteveffanın eşi ... için 30.000,00 TL, çocukları ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL, annesi ..., babası ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, maddi tazminat açısından istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, maden işletmeciliğinin yüksek işletme tehlikesi taşıyan işler konumunda olup, davalı idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği tazminatın tümünden sorumlu olduğu, yaşanan olay karşısında hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı, davalı idare lehine reddedilen manevi tazminat nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idarelerden Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata işletilecek faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, hükmedilen maddi tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına,

ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay’ın içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un Geçici 7. maddesiyle de, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir.

Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.

Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırım suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, artırılan tazminat miktarı bakımından da, adli yargıda açılan dava tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin ...

İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Kabul edilen toplam 285.000,00-TL'lik manevi tazminatın adli yargıdaki dava tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,

bu kısım açısından istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine," ibaresinin, "Kabul edilen toplam 38.552,00 TL maddi ve 285.000,00TL manevi tazminatın adli yargıdaki dava tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, bu kısım açısından istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.