Danıştay 3. Daire E.2021/2536 K.2024/6194

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... İnşaat Mühendislik Zemin Araştırmaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2006 ila 2008, 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... ila ..., ... ila ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin bilinen adresinde tebliğ edilemediği hususu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörülen şekilde saptanmadığından ilanen tebliğ koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği gibi dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların vadesinin 2006 ila 2010 ve 2013 yıllarına rastladığı, davalı idarece dava dosyasına tahsil zamanaşımı süresini kesen herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, dava konusu ödeme emirlerinin ise davacıya ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin Mahkemelerince verilen ara kararlarına rağmen davalı idare tarafından belge ibraz edilemediğinden amme alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının, ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davalı idarece, 2009, 2011 ve 2014 yıllarında banka hesabında bulunan 10,50 TL tutara haciz uygulandığı belirtilmiş ise de ilk haciz sonrası düzenlenen haciz bildirilerinin ve çok küçük tutarlı ödemelerin zamanaşımını kesen etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının ... ila ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra sözü edilen ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağının asıl borçlu şirket nezdinde usule uygun gerçekleştirilen tebligatlarla kesinleştirilmesi üzerine şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucu amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.