Danıştay 13. Daire E.2021/2574 K.2024/4475

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Bursa ili, Kestel ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel üzerinde kurulması planlanan 1000,0 kWe gücündeki güneş enerji santrali için uygun bağlantı görüşü verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine düzenlenen 01/07/2016 tarihli bağlantı anlaşmasına çağrı mektubunun Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ) Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi uyarınca Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin (UEDAŞ) ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iptal edilmesi nedeniyle oluşan hizmet kusurundan kaynaklı yoksun kalınan kâr şeklinde uğranıldığı ileri sürülen şimdilik 250.000,00-TL'lik maddi zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, Bursa ili, Kestel ilçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, ... parsel üzerinde kurmayı planladığı güneş enerji santrali için 27/05/2016 tarihinde bağlantı ve sistem kullanımına izin verilmesi için UEDAŞ'a başvuru yaptığı, başvurunun olumlu sonuçlanmasına istinaden 01/07/2016 tarihli çağrı mektubunun gönderildiği, daha sonra TEİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, bağlantı talep edilen Turanköy Trafo Merkezi için başvuru değerlendirmesinin yapıldığı ve 2016 yılı Haziran ayında 15 MW olarak öngörülen üretim kapasitesinin 8 MW'a düşürüldüğü,

çağrı mektubunun TEİAŞ kararı ile fiilen uygulanabilirliği ortadan kalktığından 15/08/2016 tarihli işlemle UEDAŞ tarafından çağrı mektubunun iptal edildiği, bu işlemlere karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı reddedildiği, bu karara yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği, davacı şirketin ise anılan işlem nedeniyle kamu hizmetinin kötü ve geç yürümesi nedeniyle yoksun kalınan kâr şeklinde uğradığını ileri sürdüğü şimdilik 250.000,00-TL tutarındaki maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Dava konusu zarara gerekçe gösterilen UEDAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile TEİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali için davacı şirket tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, davalıların işlemlerinde Mahkeme kararı uyarınca hukuka aykırılık saptanmadığı ve işlemler nedeniyle hizmet kusurunun bulunduğundan söz edilemeyeceği dikkate alındığında, anılan işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 250.000,00-TL tutarındaki maddi zararın tazminine hukuken olanak bulunmadığı ve davacının isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı bölgede yapılan diğer projelere yönelik davalarda işlemlerin iptal edildiği ve tesislerin yapılarak faaliyete geçtiği, idarenin hukuka aykırı işlem tesis ettiğinin mahkeme kararları ile ortaya konulduğu, yönetmelik değişikliğini bilemeyeceğinden işlemlerden kaynaklı zararın sabit olduğu, çağrı anlaşması üzerine projenin teknik ve idari süreçlerinin tamamlandığı, bu masraflardan ve muhtemel kârdan kaynaklı zararının oluştuğu, TEİAŞ zamanında bilgilendirmiş olsaydı dağıtım şirketince çağrı mektubu verilmeyeceğinden hazırlık ve masraf yapmayacağı, işlemlerle zararları arasında illiyet bağının olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalılar tarafından, davaya konu zararın gerekçesi olarak gösterilen işlemlerin hukuka uygun bulunduğu ve bu işlemlere karşı açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, dolayısıyla herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.