Danıştay 10. Daire E.2021/2503 K.2024/5398

2) ... 3) ... 4) ... 5) ... 6) ... 7)... 8) ... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, yakınları ...'ın Karaman ili, Ermenek ilçesi sınırları içerisinde yer alan ve ... Linyit Kömür İşletmeleri Ltd.

Şti. uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı maden ocağında 28/10/2014 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybetmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 23.224,00 TL) maddi ve 500.000,00 TL manevi, çocukları ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 1.684,04 TL) maddi, 500.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 3.036,90 TL) maddi, 500.000,00 TL manevi, annesi... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 5.604,22 TL maddi) 250.000,00 TL manevi,

babası ...için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 5.096,18 TL) maddi, 250.000,00 TL manevi, kardeşleri..., ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın 28/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin E:... sayılı dosyasına sunulan ve Mahkemelerince hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan 27/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada kusur oranları bakımından rödovansçı işveren ... Şekerler Madencilik Enerji Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %60, ruhsat sahibi ... Linyit Kömür İşletmeleri Ltd. Şti'nin %35, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün (MİGEM) %5 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 23/09/2019 tarihli raporda davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün %5 kusur oranı üzerinden davacılardan

... için 23.224,00 TL, ... için 1.684,04 TL, ... için 3.036,90 TL, ...için 5.604,22 TL, ... için 5.096,18 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğunun belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek ... için 23.224,00 TL maddi tazminat isteminin 1.000,00 TL'sine 08/12/2014 tarihinden, 22.224,00 TL'sine miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 09/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

... için 1.684,04 TL maddi tazminat isteminin 1.000,00 TL'sine 08/12/2014 tarihinden, 684,04 TL'sine miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 09/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ...için 3.036,90 TL maddi tazminat isteminin 1.000,00 TL'sine 08/12/2014 tarihinden, 2.036,90 TL'sine miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 09/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

...için 5.604,22 TL maddi tazminat isteminin 1.000,00 TL'sine 08/12/2014 tarihinden, 4.604,22 TL'sine miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 09/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ... için 5.096,18 TL maddi tazminat isteminin 1.000,00 TL'sine 08/12/2014 tarihinden, 4.096,18 TL'sine miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 09/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

davacıların yakınlarını elim bir kazada kaybetmeleri, idarenin hizmet kusuruna ilişkin tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde takdiren ..., ..., ...için ayrı ayrı 40.000,00 TL, ..., ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL,..., ...ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın 08/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince, davacıların istinaf isteminin düzeltilerek reddine, davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatın tamamına adli yargıdaki dava tarihi olan 08/12/2014 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ...

İdare Mahkemesi'nin ...gün ve E: ..., K: ... sayılı kararının manevi tazminat isteminin kabule ilişkin (225.000,00 TL'ye ilişkin) kısmının (manevi tazminatın eşi ... için 10.000,00 TL, çocukları ..., ... için ayrı ayrı 15,000 TL, anne ... ve baba...için ayrı ayrı 5.000,00 TL) toplam 50,000,00 TL'ye ilişkin kısmının kaldırılmasına ve söz konusu 50.000,00 TL'ye ilişkin manevi tazminat talebi açısından reddine, netice itibarıyla manevi tazminatın eşi ...için 30.000,00 TL, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL,

çocukları ... ve... için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, maden işletmeciliğinin yüksek işletme tehlikesi taşıyan işler konumunda olup, davalı idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği tazminatın tümünden sorumlu olduğu, yaşanan olay karşısında hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı, davalı idare lehine reddedilen manevi tazminat nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idarelerden Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.