Danıştay 10. Daire E.2021/2841 K.2024/2896

2- ... VEKİLİ : Av. ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten ...'e velayeten ... ve ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, davacılardan ...'ün, rutin gebelik kontrolleri için düzenli olarak Sakarya Devlet Hastanesi'ne gittiği, birçok kez ultrason tetkiki yapıldığı, yapılan kontrollerde herşeyin yolunda olduğu, bebekte belirgin bir anomalinin olmadığının söylendiği, ancak çocuğun 22/02/2014 tarihinde doğduğunda iki kolunun olmadığı ve bacaklarında anomali bulunduğunun görüldüğü,

hamilelik süresince bu durumun tespit edilip kendilerine bilgi verilmemesi ve bebeğin tahliye edilmesi imkanının ellerinden alınmış olması nedeniyle idarenin kusurlu olduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık bebeğin kalıcı uzuv kaybı/efor zararı nedeniyle 1.000,00 TL, annenin destek kaybı zararı nedeniyle 1.000,00 TL, babanın destek kaybı zararı nedeniyle 1.000,00 TL,

bebeğin bakımından doğan bakıcı zararı nedeniyle 1.000,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 78.335,55 TL) maddi tazminat ile anne ve babanın her biri için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/04/2019 tarih ve E:2019/1220, K:2019/2580 sayılı bozma kararına uyularak, taraflar ve müdahillerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ultrason tetkiki ile fetal anomalilerin %70'inin tespit edilebildiği, davacının fetal anomali taraması için Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yönlendirilmesine rağmen gitmediği, çocukta mevcut bulunan anomalinin idarenin hatalı bir eylemi sonucunda oluşmadığı, kol, bacak anomalilerinin yaşamla bağdaşır nitelikte olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından da kesin tahliye endikasyonu olmadığının belirtildiği, bebekteki anomalinin Rahim Tahliyesi ve Sterilizasyon Hizmetlerinin Yürütülmesi ve Denetlenmesi Hakkında Tüzük'te gebeliğin 10. haftasından sonra tahliye endikasyonu olarak belirtilen hastalıklar arasında sayılmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı yanında müdahilller (... ve ...) tarafından, ultrason tetkikinin fetal anomali tespitinde %100 duyarlı olan bir test olmadığı, çocuktaki anomalinin tahliye endikasyonu teşkil etmediği, hükmedilen tazminatın dayanaksız ve fahiş olduğu, bakıcı ücretinin brüt ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı yanında müdahil (...) tarafından, bebekteki anomalinin hekim uygulamasından kaynaklanmadığı, çocuktaki anomalinin gebelikte tespiti halinde de müdahale edilemeyen, yaşamla bağdaşan bir anomali olduğu, ultrasonlarla anomalilerin ancak %40'ının belirlenebildiği, idare ve sağlık personellerinin eylemleri ile zarar arasında illiyet bağı kurulamadığından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde verilen kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.