Danıştay 13. Daire E.2021/2887 K.2024/3623

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 08/06/2018 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon siteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının bayisine ait akaryakıt istasyonda 08/06/2018 tarihinde yapılan denetimde tutulan tutanakta, yer altı tanklarının yanında bulunan “...” plakalı akaryakıt tankerinin boşaltım hortumunun dışarıda olduğu, istasyon müdürüne akaryakıt tankerinde akaryakıt olup olmadığı sorulduğunda müdürün akaryakıt olmadığını beyan ettiği, bunun üzerine tankerde yapılan kontrolde, tankerin 3 gözünün olduğu ve ön ve arka gözlerinin boş olduğu ancak orta gözde motorin olduğunun görüldüğü, istasyon müdürüne tankerdeki motorinin faturasının sorulduğu,

müdürün, söz konusu motorinin faturasının olmadığını beyan ettiği, orta gözde yapılan kontrolde motorin yüksekliğinin 47 cm olduğu, tankerin boşaltım pompasının yer altı tankına 220 cm mesafede olduğu ve yer altı tankı kapağının bir tanesinin açık olduğu, otomasyon sisteminde yapılan incelemede 01/01/2018-08/06/2018 tarihleri arasındaki dolum ile faturaların birileriyle tutarsız olduğu ve otomasyon sisteminde dolum olarak görülen 25/02/2018 tarihine ait 1.633,37 litre ve 12/04/2018 tarihine ait 154,73 litre motorine ilişkin faturaların ibraz edilemediği tespitlerine yer verildiği,

Bu durumda, dava dosyasında yer alan soruşturma raporu, davacının savunması ve diğer bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, ilgili bayinin Kurum kayıtlarında yer alan ve denetim tarihini de kapsayan otomasyon dökümünde muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda “dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok” hesaplamasının sağlanamadığı ve 25/02/2018 tarihi ile 12/04/2018 tarihinde otomasyon sisteminde dolum olarak görülen akaryakıtın faturalarının ibraz edilemediği görüldüğünden,

istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı işletilmesinden ve Kurum’un bu sisteme sağlıklı bir şekilde erişiminin sağlanmasından sorumlu olduğu açık olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kurum’a bildirilmediğinin sabit olduğu, bu itibarla, davacı hakkında tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin uygulanması halinde firmanın ayakta kalmasının mümkün olmadığı, söz konusu yaptırım uygulanmadan önce firmaya bildirimde bulunulması gerektiği, Danıştay kararları uyarınca sırf otomasyon sisteminin hatalı çalışmasının idari yaptırım için yeterli olmadığı, isnat edilen fiilin net ve somut bir şekilde ortaya konulması gerektiği, kaçak akaryakıt satma fiilinin suç olduğu, firma hakkında herhangi bir soruşturma veya yargılamanın olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmamıştır. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.