Danıştay 3. Daire E.2021/2911 K.2024/4896

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Metal Makina İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin 1 ila 6, 10,11,12. satırlarında yer alan alacaklar yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, ödeme emrinin 7,8,9,13 ila 21. satırlarında yer alan alacakların Mahkemelerinin E:..., K:... sayılı kararına istinaden düzenlenen (2) nolu ihbarnamelerden kaynaklandığı ve ihbarnamelerin 12/08/2019 tarihinde asıl borçlu şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiği, ancak asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin 05/08/2019 tarihi itibariyle sona erdiği,

tüzel kişiliğin sona ermesinden önceki dönemlerle ilgili olsa dahi, ticaret sicilinden kaydı silinen şirkete tebligat yapılamayacağından, asıl borçlu şirkete yapılan (2) nolu ihbarnamenin tebliğinin geçerli olmadığı, bu durumda, asıl borçlu şirket adına yapılan tebliğ usulüne uygun olarak gerçekleşmediğinden, ödeme emrinin değinilen kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin 1 ila 6, 10,11,12. satırlarında yer alan kamu alacakları yönünden dava reddedilmiş, 7,8,9,13 ila 21. satırlarında yer alan kamu alacakları yönünden ise ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emri usulüne uygun tebliğ edildiği halde kamu alacağı ödenmediği gibi yapılan araştırma sonucunda malvarlığının borcu karşılayacak düzeyde olmadığı anlaşıldığından, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Asıl borçlu adına tebliğ edilen (2) nolu ihbarnamenin usulüne uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının ortağı olduğu asıl borçlu ... Metal Makina İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına 2014 yılına ilişkin yapılan tarhiyata karşı açılan davada verilen ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kısmen ret kısmen iptal kararı üzerine şirket adına düzenlenen (2) nolu ihbarnamenin 12/08/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, asıl borçlu şirketin 05/08/2019 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine de davacı adına ortak sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin birinci fıkrasının uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan şeklinde limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davalarda, ancak asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin hukuka aykırılıklar incelenebilecek ise de uyuşmazlık konusu olayda, şirket adına salınan cezalı vergi tebliğ edilerek dava konusu edilip bu dava sonuçlandıktan sonra fakat (2) nolu ihbarname tebliğ edilmeden önce şirketin 05/08/2019 tarihinde ticaret sicilinden kaydının silindiği dikkate alındığında, şirket hakkında hukuki varlığı sona ermeden önce tahakkuk etmiş bir borç bulunması şartıyla şirket adına ödeme emri düzenlenmesine gerek olmaksızın ortağın sorumluğuna gidilebileceğinden cezalı verginin şirket yönünden tahakkuk edip etmediğinin belirlenmesi gerekmektedir.

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin, tebliği üzerine dava konusu edilmekle içeriği vergi ve cezaların tahsil işlemleri durmakla birlikte söz konusu davada 27/03/2019 tarihinde verilen kısmen iptal kısmen ret kararı, yargılama aşamasında ve kararın verildiği tarihte tüzel kişiliği devam eden şirket hakkında hüküm ifade edecek olup bu kararın davalı idareye tebliği ile tahakkuk eden vergi ve cezaların tahsili aşamasına geçilebileceğinden dolayısıyla şirket hakkında ödeme emri düzenlenmesi ve tebliğ edilmesine gerek olmaksızın ortak takip edilebileceğinden, dava konusu ödeme emrini yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.