Danıştay 13. Daire E.2021/2861 K.2024/3502

Dava konusu istem: Davacı şirketin de aralarında bulunduğu piliç eti üretim sektöründe faaliyet gösteren teşebbüsler hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi kapsamında yürütülen ... sayılı soruşturma dosyasına giriş ve bazı belgelere erişiminin sağlanması talebinin reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin de aralarında bulunduğu piliç eti üretim sektöründe faaliyet gösteren teşebbüsler hakkında yürütülen soruşturma dosyasına Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına ilişkin 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca giriş ile bazı belgelere erişimin sağlanması yönündeki başvurunun 25. talep sırasında yer alan 14 belge yönünden soruşturulan başka bir şirketin pazarlama stratejileri ve saha değerlendirmelerine ait olması sebebiyle ticari sır kapsamında değerlendirilerek reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edildiği.

Mahkeme'nin 30/10/2019 tarihli ara kararıyla talep edilen 14 belgenin temin edilerek incelenmesi neticesinde söz konusu belgelerin, soruşturulan başka bir şirketin beyaz et pazarlama departmanının rut programı, bayi değerlendirmesi, fiyata ve rakiplere ilişkin görüşleri de içeren haftalık faaliyet değerlendirmeleri olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin hakkında yürütülen soruşturma dosyasında yer alan bazı belgelere erişiminin sağlanması yönündeki isteminin rakip teşebüsün pazarlama stratejilerini içerdiği gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, talep edilen belgelerin piliç eti sektörünün kendine has yapısı gözetildiğinde ticari sır olma niteliklerini kaybettikleri, dosyaya erişim hakkının reddine ilişkin istisnaların geniş yorumlanmasının hukuka aykırı olduğu, istenilen belgelerin reddi nedeniyle soruşturma aşamasında savunma haklarının kısıtlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının sadece ticari sır içeren belgelere ilişkin taleplerinin reddedildiği, belgelerin ticari sır niteliğinin kaybolduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.