Danıştay 10. Daire E.2021/3221 K.2021/3902

2- … 3- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, …Mahallesi, …ada, … sayılı parselde kayıtlı (Selyeri farklı seviyeli kavşak köprüleri ve toplayıcı yoluna imar sınırı bitişiğinde cephesi bulunan) davacıların hissedarı olduğu arsa vasıflı taşınmazda, davalı idarenin denetim ve sorumluluğunda bulunan "Samsun-Çarşamba Devlet Yolu Petrol Ofisi Farklı Seviyeli Kavşak Köprüsü, Örnek Sanayi Farklı Seviyeli Kavşak Köprüsü, Kirazlık Köprüsü, Toplayıcı Yolları, Tekkeköy Farklı Seviyeli Kavşak Köprüsü ve Bağlantı Yolları Yapım İşi" kapsamında farklı seviyeli köprülü kavşak inşa edilmesi sebebiyle meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 5.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; farklı seviyeli kavşak köprüsünün hizmete açıldığı 30/10/2017 tarihinde; davacıların değer kaybı talep edilen taşınmaz üzerinde bulunan yapıda ikamet ettiğinin anlaşılması karşısında, taşınmazlarına çok yakın bir konumda bulunan, uzun süre yapım aşaması süren ve 30/10/2017 tarihinde trafiğe açılan farklı seviyeli köprülü kavşaktan ve anılan katlı yolun taşınmazlarını değer kaybına uğrattığından haberdar olmadıklarını ileri sürmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanısına varıldığından,

davacıların eylemin idariliğini en geç yolun hizmete açıldığı 30/10/2017 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekmekte olup, davacıların zararı öğrendiği bu tarihten itibaren (1) yıl içinde idareye başvurması ve taleplerinin reddi halinde işlemin tebliğinden itibaren 60 gün içinde veya talebin (60) gün içinde cevap verilmeyerek reddi halinde takip eden 60 gün içinde dava açmaları gerekirken,

bu süreler geçirildikten sonra 08/01/2020 tarihli dilekçe ile yaptıkları ön başvuru üzerine 19/02/2020 tarihinde açtıkları davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu miktarın 7.000,00 TL'yi geçmemesi nedeniyle İdare Mahkemesince kesin karar verildiği ve İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine, karar verilmiştir.

Anılan kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize açık hususlardan olmadığı ve miktar olarak da temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesi, 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, belirsiz alacak davası olarak açılan davaların miktara bakılmasızın istinaf ve temyiz kanun yoluna tabi olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.