İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2021/3246 K.2025/456

2- ... VEKİLİ : Av. ...

Esas2021/3246Karar2025/456Tarih4 Şubat 2025Okuma3 dk · 674 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/3246 E., 2025/456 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
4 Şubat 2025
Esas No
2021/3246
Karar No
2025/456
Temyiz eden (davalı)
... Bakanlığı
Vekili
Av. ...
Temyiz eden müdahil
... Şirketi
Vekili
Av. ...
Temyiz eden müdahil
...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacılar)
1- ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

674 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idare ve müdahil ... Şirketince temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'ün sol kalçasında şişlik şikayetiyle başvurduğu Trabzon Yavuz Selim Kemik Hastalıkları ve Rehabilitasyon Hastanesinde 21/10/2015 tarihinde yapılan ameliyat ve tetkiklerdeki tıbbi uygulamaların hatalı olması nedeniyle 10/04/2016 tarihinde vefat ettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık eş ... için 10.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminat ile kızı ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; taraflar ve müdahil ... Şirketinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu olayda kanser olan ve hastalığı çok hızlı bir şekilde yayılan davacılar murisinin hastalığının erken teşhis edilmesi durumunda da tedaviye cevap verme ihtimalinin %15 ile %30 arasında olduğu, tedaviye cevap verse bile hastalığının yeniden nüksedeceği, hayatta kalma süresinin çok kısa olduğu, ortalama yaşam ömrünün 6 ay ile 2 yıl arasında olduğu, her halükarda zararlı sonucun meydana geleceği, meydana gelen zarar ile idare ajanının kusurlu eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı, tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği; davalı idare yanında müdahil ...

Şirketi tarafından, dava konusu olayda doktora kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı, yapılan tıbbi müdahale ve uygulanan tedavilerin tıbbın gereklerine uygun olduğu, davacılar yakınının ölümü ile hekimin fiilleri arasında illiyet bağı olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, bu nedenle hekimin sorumluluğuna gidilmesi söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1) Davalı Yanında Müdahil ...'nun Temyiz İsteminin İncelenmesi;

Uyuşmazlık incelendiğinde; ... İdare Mahkemesince verilen davanın maddi tazminat istemleri yönünden reddi, manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararına karşı 30 günlük yasal süre içerisinde davalı idare yanında müdahil ... tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, davalı idare ve davacılar tarafından anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince tarafların ve müdahil ... Şirketinin istinaf başvurularının reddine karar verildiği, anılan kararın tebliği üzerine davalı idare yanında müdahil olan ... tarafından verilen 21/04/2021 tarihli temyiz dilekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulmasının istenildiği görülmüştür.

İdare Mahkemesince verilen kararın kabule ilişkin kısmına karşı davalı idare yanında müdahil olan ... Şirketi tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu ancak diğer müdahil ... tarafından istinaf isteminde bulunulmadığı, bu itibarla anılan müdahil açısından İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının kesinleştiği ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında da anılan müdahil aleyhine yeni bir hüküm kurulmadığı görüldüğünden, davalı idare yanında müdahil olan ...'nun temyiz isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

2) Davalı İdarenin ve Müdahil ... Şirketinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesi; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının, manevi tazminata ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin ve müdahil ... Şirketinin temyiz istemlerinin REDDİNE,

2. Davalı idare yanında müdahil ...'nun temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

3. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,

4. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2021/3246, K. 2025/456, 4 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Yargılama Süreci
  4. Temyiz Edenlerin İddiaları
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2021/3246
Karar No
2025/456
Tarih
4 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2021/3249 K.2025/834
  • Danıştay 5. Daire E.2021/3355 K.2025/1946
  • Danıştay 10. Daire E.2021/3380 K.2025/499
  • Danıştay 8. Daire E.2021/3380 K.2025/570
  • Danıştay 8. Daire E.2021/3388 K.2025/1199
  • Danıştay 5. Daire E.2021/3410 K.2025/586

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.