Danıştay 10. Daire E.2021/3535 K.2021/3865

2- … Bakanlığı

DAVANIN_ÖZETİ : Adalet Bakanlığı tarafından yayımlandığı iddia edilen … tarih ve … sayılı mal varlığının dondurulmasına ilişkin işlem ve mal varlığına el konulmasına ilişkin işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması ile anılan işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, 15. maddesinin 1/(d) bendinde ise 3. ve 5. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden dava açılmak üzere reddedileceği hükmüne yer verilmiştir.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; dava dilekçesinin "konu" kısmında Adalet Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması ile anılan karar nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesinin istenildiği; "sonuç ve talep" kısmında ise Adalet Bakanlığının 23/02/2021 tarih ve 155/1 sayılı Genelgesi'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması ile anılan Genelge nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesinin istenildiği, hasım olarak Hazine ve Maliye Bakanlığı ile İçişleri Bakanlığının gösterildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, dilekçenin "konu" kısmı ile "sonuç ve talep" kısmının birbirinden farklı istemler içerdiği, tam olarak hangi işlemin iptalinin istenildiğinin açıkça anlaşılamadığı, iptali istenilen işlemin Adalat Bakanlığı tarafından çıkarıldığının ifade edildiği; ancak hasım olarak başka idarelerin gösterildiği, dava dilekçesinin bir bütün hâlinde uyumlu olmadığı, istemlerin tereddüte yer bırakılmayacak şekilde dilekçede ifade edilmediği görülmektedir. Bu hâli ile dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, davacı tarafından, istemlerin dilekçede açıkça ifade edilmesi, iptali istenen hükümler yönünden tek tek hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi ve menfaatinin ne şekilde etkilendiğinin açıklanması, hasmın açık bir şekilde belirlenmesi, davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.