Danıştay 10. Daire E.2021/3623 K.2021/3779

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Şırnak ilinde uygulanan sokağa çıkma yasağı sürecinde, Şırnak iline giriş ve çıkışların kapalı olmasından dolayı Siirt-Şırnak minibüs hattını işletemediğinden bahisle uğranılan zararların tazmini istemiyle yapılan başvurunun süre yönünden reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından ticari faaliyet çerçevesinde mahrum kalınan kazanç ve muhtemel gelir kayıplarının 5233 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında tazmini gereken zarar kalemleri kapsamına girmediği, davacının iddia ettiği husularda kesin/kesinleşmiş bir zararının da bulunmadığı, ticari nitelikteki zarar kapsamında tazminat istemine konu edilen zarar ve gelir kayıplarının "muhtemel zarar" niteliğinde olması nedeniyle söz konusu zararların tazmini talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, Şırnak ili Merkezinde 14/11/2015 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanan sokağa çıkma yasağının 14/11/2016 tarihinde kaldırıldığı gözetildiğinde, 5233 sayılı Kanun kapsamında Şırnak Valiliği'ne 15/11/2016 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde başvuruda bulunması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 22/05/2017 tarihinde Şırnak Valiliği kayıtlarına giren dilekçe ile yapılan başvuru süresinde olmadığından davacının başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla; kesin olarak verilmiş olan karara karşı temyiz isteminde bulunulduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Öncellikle temyiz yolunun açık olduğu, Komisyonun, zarar görenin başvurusu hâlinde bir zararın bulunup bulunmadığını tespit etmekle yükümlü olduğu, idarenin bu yükümlülüğünü yerine getirmemekle açıkça kanuna aykırı hareket ettiği, sokağa çıkma yasağı süreci boyunca minibüsünü çalıştıramadığı ve buradan elde edilecek gelirden mahrum kaldığı, çalışamamasına rağmen hat vergilerini düzenli şekilde ödediği, aracını başka bir yerde de çalıştıramadığından dolayı aylarca sıkıntı yaşadığı, ailesini geçindiremediği, olaylardan doğrudan etkilendiği ve idarenin sorumluluğunun bulunduğu, temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.