Danıştay 10. Daire E.2021/3592 K.2021/4109

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Şırnak İli, Güneyçam İlçesinde askerlik hizmetini yerine getirmekte iken 16/08/2017 tarihinde gerçekleştirilen terör saldırısı sonucunda yaralanması nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğü zararlarının tazmini istemiyle Milli Savunma Bakanlığı'na yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile şimdilik 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davanın, dava konusu işlemin iptali istemi yönünden incelenmeksizin reddine, tazminat istemi bakımından süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kesin karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... sayılı kararıyla; temyiz parasal sınırının 2021 yılı itibariyle 192.000,00 TL olması nedeniyle bakılan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyiz yolu açık olan davalardan olmadığı, tazminat istemiyle açılan davada verilen idare mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın kesin olduğu, bu karara karşı temyiz yolu kapalı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, bakılmakta olan davanın 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesi, 4. fıkrası uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açıldığı, dava değerinin ancak yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, kesinlik sınırının kamu düzeninden olduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davalar yönünden dava açılırken belirlenen miktara değil alacağın tamamına bakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesi, 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği, kurala bağlanmıştır.

Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesi, 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinde ise, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava, davacının askerlik hizmetini yerine getirmekte iken 16/08/2017 tarihinde gerçekleştirilen terör saldırısı sonucunda yaralanması nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğü zararlarının tazmini istemiyle Milli Savunma Bakanlığı'na yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile şimdilik 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince; davanın, dava konusu işlemin iptali istemi yönünden incelenmeksizin reddine, tazminat istemi bakımından süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiş, anılan karara yönelik temyiz isteminin kararın kesin olduğu gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... sayılı kararıyla incelenmeksizin reddedilmesi üzerine davacı tarafından temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararın temyizen incelenerek bozulması talebinde bulunulmuştur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, aynı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrasında ise bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu hüküm altına alınmıştır.

2577 sayılı Kanun'un anılan maddeleri uyarınca, konusu 46. madde kapsamında olmayan davalarda bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu açık olmakla birlikte, bu hükümler uyuşmazlığın esası incelenerek verilen kararları işaret etmekte olup idare mahkemeleri veya bölge idare mahkemelerince uyuşmazlığın esası incelenmeden verilen usule ilişkin kararları kapsamamaktadır.

Zira; idare mahkemelerinin ve bölge idare mahkemelerinin, bu tip davalarda usule ilişkin olarak vermiş oldukları kararlarda, uyuşmazlığın esasının incelenmemesi nedeniyle etkin yargı yolunun işletilemediği açıktır.

Bu nedenle; davacının zararlarının tazmini istemiyle açtığı dava neticesinde ... İdare Mahkemesince davanın, dava konusu işlemin iptali istemi yönünden incelenmeksizin reddine, tazminat istemi bakımından süre aşımı yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı kesin olmayıp davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... sayılı kararı bozularak davacının temyiz başvurusu tekemmül ettirilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesi gerektiği oyuyla, aksi yönündeki Daire Kararına katılmıyoruz.