Danıştay 10. Daire E.2021/367 K.2021/606

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava; davacılara ait Konya ili, Karatay ilçesi, … Mahallesi, … parselde yeraltı suyu arama belgesi verilmesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davacılar tarafından Danıştaya hitaben verilen ve 24/12/2020 tarihinde kayda alınan dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.

Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalarda verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup, aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılmak suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen bölge idare mahkemesi kararının verildiği 2020 yılı için temyiz sınırı 176.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.

Bu durumda; davacıların Konya ili, Karatay ilçesi, … Mahallesi, … parselde yeraltı suyu arama belgesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü işleminin, iptali istemiyle açılan davanın konusu 176.000,00 TL'yi aşan işlem hakkında açılmış bir dava olduğundan söz edilemeyeceği, ayrıca uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında da yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında olmayan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.