Danıştay 8. Daire E.2021/373 K.2021/936

Dava konusu istem: Davacı tarafından ... Barosu'na kayıtlı ... hakkında verilen şikayet dilekçesi üzerine yapılan inceleme sonucunda soruşturma izni verilmemesine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ile; Avukat ...'un davacının vekilliğini üstlenme konusunda ... isimli şahsı aracı kılarak 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 48. maddesinde düzenlenen çıkar karşılığı iş getirme yasağına aykırı hareket ettiğine ilişkin deliller bulunmasına karşın bu hususlar dikkate alınmadan tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile; ... isimli şahsı aracı kılarak müştekin vekilliğini üstlenmek suretiyle çıkar karşılığı iş getirme yasağına aykırı hareket ettiği iddiasına yönelik olarak; şikayet edilen avukatın ... isimli kişiyi aracı kılarak menfaat karşılığı iş getirmesini sağladığına dair yeterli delil olmadığı, davacının şikayet ettiği avukata kendisi ve kardeşi için vekalet verdiği,

maddi tazminat davası kazanılınca ... isimli şahsın, avukatı kendi önerdiğinden bahisle davacıdan, vekalet ücretinin bir kısmını kendisine ödenmesini talep ettiği, aynı şekilde şikayet edilen avukata giderek vekalet ücretinin %5'lik kısmını isteği, bunun üzerine şahsın kendisini ve müvekkilini rahatsız etmemesi için %15 oranlı vekalet ücretini ihtiva eden sözleşmenin aslı yerine sözleşmeyi bilgisayar çıktılı %10 olarak gösterip ...'a verdiği sabit olmakla birlikte, bu belgenin davacıya zarar verme amacıyla düzenlenmediği,

söz konusu şahsın dava dışı olmasına rağmen avukattan ve davacıdan para istemesi nedeniyle düzenlediği ve söz konusu şahsı aracı kıldığına dair bir delil olmadığı anlaşıldığından şikayet edilen avukat hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare ile müdahilin istinaf başvurularının kabulüne, istinaf başvurusuna konu ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... , Temyiz No: ... sayılı kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında; "a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. b) Konusu yüz bin Türk lirasının aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları..." hakkında açılan davalara yönelik olarak bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.