İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat MetniYETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Danıştay 10. Daire E.2021/3745 K.2021/3864

… vekili Av. … tarafından, müvekkilinin, Milli Savunma Bakanlığı'na bağlı Afganistan Türk Görev Komutanlığı emrinde geçici olarak görevli bulunduğu dönemde, gerekli tedbirlerin alınmaması, teşhis ve tedavinin gecikmesi nedeniyle COVİD-19'a yakalanmasında…

Esas2021/3745Karar2021/3864Tarih6 Temmuz 2021Okuma4 dk · 706 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/3745 E., 2021/3864 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
6 Temmuz 2021
Esas No
2021/3745
Karar No
2021/3864
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

706 kelime·4 dk okuma

… vekili Av. … tarafından, müvekkilinin, Milli Savunma Bakanlığı'na bağlı Afganistan Türk Görev Komutanlığı emrinde geçici olarak görevli bulunduğu dönemde, gerekli tedbirlerin alınmaması, teşhis ve tedavinin gecikmesi nedeniyle COVİD-19'a yakalanmasında idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle yurda erken dönmesi nedeniyle yoksun kaldığı ücretler için şimdilik 5.000,00 TL ve bu süreçte duyulan elem ve ızdırap için 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle.

Bakanlığı'na ve. Bakanlığı'na karşı açılan davada, Ankara ... İdare Mahkemesi'nin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Malatya İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Malatya. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, İçişleri Bakanlığı’na bağlı Jandarma Genel Komutanlığı.

Cumhuriyet J.Krk.K.lığı Krk.K. bünyesinde jandarma üstçavuş olarak görev yaparken Jandarma Genel Komutanlığı’nın … tarih ve … sayılı emri ile yurtdışı geçici görev kapsamında 21/02/2020 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı’na bağlı Afganistan Türk Görev Kuvveti Komutanlığı bünyesinde Kabil HKIA Kışlasına bağlı Koruma Takımında koruma personeli olarak “yurtdışı geçici görev" kapsamında göreve başlanması akabinde Nato ülkelerinin personel değişimleri, yerel çalışanların kışlaya giriş-çıkışları, kışlaya gelen malzeme ve kargo işlemleri gibi nedenlerle Mayıs ayı sonlarına doğru kışla içerisinde ilk Covid-19 vakaları görülmeye başlandığı,

ilk yapılan PCR testinin negatif çıktığı fakat çalışan personele yapılan testlerde bazı personelin test sonucunun pozitif çıkması sonrasında hiçbir filyasyon çalışması yapılmadan, semptom gösterme yönünden bir değerlendirme yapılmadan ve hiçbir personele test yapılmadan toplamda 400 civarı personelin tamamının karantinaya alındığı, karantinaya alınan personelin kaldığı koşulların hijyenden uzak olduğundan gerekli tedbirlerin alınmaması akabinde kendisinin de Covid-19 virüsüne yakalandığı, 46 günlük bir karantina sürecine maruz bırakıldığı,

sağlık durumunda düzelme sağlanamayınca en son 13/07/2020 tarihinde yapılan test sonucu pozitif çıkması akabinde 16/07/2020 tarihinde Afganistan’ a gelen ve aynı gün geri dönen uçakla birlikte yurt dışı görevine son verilerek Türkiye’ ye gönderilmesi ile sonuçlanan olayın idarenin haksız eylem ve işlemleri neticesinde meydana geldiği,

21/02/2020 tarihindeki yurtdışı görevinin normal şartlarda 01/09/2020 tarihinde sona ereceği, görev süresinin dolmasından 47 gün önce Afganistan’dan ayrılındığından bu görevlendirme kapsamında günlük 119 Amerikan doları yurtdışı görev ücreti almakta iken, görevinin erken sonlandırılması neticesinde bu ücretinden mahrum kalındığı ve hastalığı atlamış olsa da uzun vadedeki sonuçları halen tam olarak öngörülemeyen virüsten ne şekilde etkileneceği belli olmadığından yaşadığı bu sürecin duyduğu elem ve ızdırabı katladığından manevi yönden de zararının oluştuğu iddialarıyla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu görülmektedir.

Dosyaya Jandarma Genel Komutanlığı tarafından sunulan belgede, geçici görevlendirme yapıldığı tarihte Malatya … İlçesi'ndeki birliğinde çalıştığı, görevlendirmesi sona erdiğinde tekrar bu birliğe katıldığı ve bu birlikte çalışmakta iken 08/12/2020 tarihinde görevinden istifa ederek ayrıldığı, ilişik kesme belgesinde ilişik kesilen yerin Malatya İl Jandarma Komutanlığı olarak belirtildiği, istifa ettikten sonra Malatya … Belediyesi'nde memur olarak çalışmaya başladığı ve ikametgahının halen Malatya'da bulunduğu anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 36. maddesinde, "tam yargı davalarında yetki" başlığı altında idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin sırasıyla, (a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili; (b) zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer; (c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, davacının maddi tazminat isteminin, görevlendirmesinin erken sona ermesi nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesi, manevi tazminat isteminin ise gerekli tedbirler alınmadığından hastalığa yakalandığı, hastalığı atlatsa da kendisinde ne gibi etkilerinin çıkacağının belli olmadığından yaşadığı kaygıya bağlı acı ve ızdırabının giderilmesine dayanmaktadır.

Söz konusu iddiaların dayanağı olayların Afganistan'da görev yaparken gerçekleştiği, Afganistan'a yapılan geçici görevlendirmenin Malatya'da çalıştığı sırada gerçekleştiği ve görevlendirme sona erdiğinde tekrar Malatya'da bulunan birliğine katıldığı ve buradan istifa etmek suretiyle görevden ayrılarak Malatya.

Belediyesi'nde memur olarak çalışmaya başladığı ve halen ikametgahının Malatya'da olduğu dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 36. Maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına olanak olmayan uyuşmazlığın çözümünde. 2577 sayılı Kanun'un 36. Maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca davacının görev yaptığı ve ikamet ettiği yer idare mahkemesi olan Malatya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Malatya 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesi ile taraflara bildirilmesine, 06/07/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2021/3745, K. 2021/3864, 6 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2021/3745
Karar No
2021/3864
Tarih
6 Temmuz 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2021/3753 K.2021/3501
  • Danıştay 8. Daire E.2021/3766 K.2021/3493
  • Danıştay 10. Daire E.2021/3777 K.2021/3869
  • Danıştay 4. Daire E.2021/3779 K.2021/3666
  • Danıştay 5. Daire E.2021/3779 K.2021/2442
  • Danıştay 4. Daire E.2021/3781 K.2021/3663

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.