Danıştay 10. Daire E.2021/4046 K.2024/5421

2) ... 3)... 4) ... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Karaman ili, Ermenek ilçesi sınırları içerisinde yer alan ... Şekerler Madencilik Enerji Nakl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait maden ocağında 13/04/2013 tarihinde meydana gelen ve maden ocağının tavan kısmından kömür parçalarının düşmesi sonucu maden işçisi davacı ...'nin % 100 malul olmasına ilişkin maden kazasında işveren şirket yanında idarenin (MİGEM) hizmet kusuru olduğunun benzer nitelikteki davalardan öğrenildiği ileri sürülerek... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat, baba ..., anne ... ve kardeş... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirmesinden; davacı kazazede ...'nin yaralanmasına ilişkin kazada, maden ocağında yeni çalışmaya başlayan ve acemi olan davacının tecrübe gerektiren kazı ve tahkimat işlerinde çalıştırılması nedeniyle işverenin hatalı olduğu, söz konusu kazanın 13/04/2013 tarihinde maden ocağının belirli bir bölümünde işveren vekillerinin ve çalışanların birleşik dikkatsizliği ile meydana gelen lokal bir kaza olduğu,

28/10/2014 tarihinde meydana gelen ve 18 işçinin ölümü ile sonuçlanan iş kazası ile alakası olmadığı gibi iki farklı zamanda farklı sebeplerle meydana gelen iş kazaları kıyaslanarak diğer kazadaki kusur oranının aynısının davacı kazazedenin yaralandığı kaza kapsamında da davalı idareye kusur atfedilemeyeceği, dava konusu kazada sorumluluğun %100 işveren konumundaki rödovanscı şirkette olduğunun bilirkişi raporlarıyla ortaya konulduğu, öte yandan aynı konuda ve aynı taleplerle davacılar tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) açılan E:...sayılı dava dosyası kapsamında, ... tarihli ve ... tarihli celse nolu duruşmada davacıların tazminat talebinin kabulü ile ... Şekerler Madencilik Enerji Nak. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'den alınarak davacılara verilmesine karar verildiği hususları dikkate alındığında, söz konusu maden kazasının meydana gelmesinde dava dışı 3. kişi olan işveren şirketin sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacılar açısından zarar doğurucu eylemin gerçekleşmesinde davalı idareye atfedilecek herhangi bir hizmet kusurunun olmadığı sonucuna ulaşıldığı, bununla birlikte; idarenin kusursuz sorumluluğuna gidebilmek için gerek doktrinde gerekse de yargı içtihatlarında öngörülen şartların ve objektif sorumluluk ilkelerinin de iş bu davada oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, davalı idarenin maden ocağındaki can güvenliğini tehlikeye atabilecek eksiklikleri tespit ettiği halde işletme tarafından eksiklikler tamamlanmaksızın üretimin devamına karar verildiği, ...'nin geçirdiği elim kaza neticesinde %100 malul kalmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu, Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın davanın reddi yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.