Danıştay 10. Daire E.2021/4084 K.2023/7261

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin 150.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, hükmedilen manevi tazminatın Mahkemece daha önce verilen merciine tevdi kararının davalı idare kayıtlarına girdiği 16/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve faiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacıya 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, bu tutardan fazlaya ilişkin hükmedilen kısmının kaldırılmasına, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin gerekçeli olarak reddine, davalı idarenin manevi tazminatın tümden reddine ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminat tutarının az olduğu, enjeksiyonu gerçekleştiren personelin bulunamamasının kusurun varlığını kanıtladığı, hükmedilen tutara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, gerçekleştirilen enjeksiyonun mevzuat gereği yazılı onam alınmasını gerektiren uygulamalardan olmadığı, bilirkişi raporuyla idarelerine izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığının sabit olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının sembolik olmasının gerektiği, ayrıca bu tazminat türüne idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından, savunma verilmemiş olup; Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.