Danıştay 10. Daire E.2021/451 K.2022/4653

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak anılan Dairenin 16/09/2020 tarih ve E:2019/2054, K:2020/1352 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Yakacık/Kartal ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:…. adresinde "…" ismiyle faaliyet göstermekte olan eczanenin, İstanbul ili, Kartal ilçesi, …, … Mahalle … Caddesi, … Blok No:… adresine … ismi altında nakil edilmesi isteminin reddine ilişkin bila tarih ve … sayılı … Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün işlemi ile … Kurumunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının nakil talebinin reddine ilişkin işlemin dayanağının Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 28/03/2016 tarih ve 29667 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 20. maddesinin dördüncü fıkrası olduğu,

anılan Yönetmeliğin geçici 3. maddesi uyarınca 20. maddenin dördüncü fıkrasında yer alan zorunlulukların söz konusu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce başvuru yapılmış veya ruhsatlandırılmış eczanelerde ve bunların devrinde uygulanamayacağı ve davacıya ait eczanenin de Yönetmeliğin 20. maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlük tarihi olan 28/03/2016 tarihinden önce ruhsatlandırıldığı görüldüğünden, tesis olunan işlemlerde bu yönüyle hukuka ve mevzuata uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla.

Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin geçici 3. madddesinin ikinci fıkrasında yer alan hükmün, ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce alışveriş merkezlerinde veya sitelerde başvurusu yapılmış veya ruhsatlandırılmış eczanelere ve bunların devrine ilişkin olduğu, davacının, eczanesini taşımak istediği adreste daha önce ruhsatlandırılmış ya da ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce başvurusu yapılmış bir eczane bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yerinde görülmediği,

anılan Yönetmeliğe göre alışveriş merkezlerinde ve sitelerde açılacak serbest eczanelerin, cephelerinden en az birinin doğrudan gün ışığından yararlanacak şekilde olması ve kapılarından en az birinin doğrudan dışarıya açılması şartlarını birlikte taşıması gerektiği, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden (mimari proje, fotoğraflar vs.) davacının eczanesini taşımak istediği eczanenin kapılarından en az birinin doğrudan dışarıya açılması şartını taşımadığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalılar tarafından yapılan istinaf başvurularının kabulüne, anılan Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine; anılan Dairenin 23/12/2020 tarih ve E:2019/2054, K:2020/1352, Temyiz No:2020/419 sayılı kararıyla; bakılan davanın konusu itibarıyla 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalardan olmadığı ve temyizi istenen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi kararının kaldırılması gerektiği, öte yandan aynı durumda olan başkaca bir çok eczanenin açılmasına izin verildiği, davalı idarenin eşitlik ilkesine aykırı davrandığı, dava konusu işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükmünün alışveriş merkezlerinin tabi olduğu mevzuata aykırı olduğu, anılan hükmün kendi içerisinde çelişkiler barındırdığı, dava konusu işlemin çalışma ve sözleşme hürriyeti ile kamu yararına aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerden Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuş olup, davalı İstanbul Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, davanın konusu itibarıyla 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında olması nedeniyle temyize tabi olduğu sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin reddi yolunda verilen İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının kaldırılarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülmekle yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.