Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/479 K.2022/1159

Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2009 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

… Madencilik Hafriyat İnşaat Taahhüt ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden yapılan inceleme:

… Madencilik Hafriyat İnşaat Taahhüt ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir.

i. Mükellef hafriyat ve peyzaj işleri ile iştigal etmektedir.

ii. Yapılan bir polis aramasında mükellefe ait bir kısım belgeler, tahakkuk fişleri ve irsaliyeli faturalar ele geçirilmiştir.

iii. 2008 ilâ 2011 yıllarına ilişkin beyannameler verilmiş, yüksek katma değer vergisi matrahları beyan edilmiştir.

Mükellef adına 2010 yılının Şubat, Nisan, Eylül, Ekim ve Kasım dönemlerine ilişkin olarak katma değer vergisi düzeltme beyannameleri verilmiştir. Şirket yetkilisi tarafından söz konusu düzeltme beyannameleri ile ilgili olarak bu beyannamelerden yalnızca 2010 yılının Ekim dönemine ilişkin olarak verilen düzeltme beyannamesinin kendileri tarafından verildiği, diğerlerinin kendileri tarafından verilmediği ve sahte olduğu ifade edilmiştir.

Sahte beyannamelerin kendileri tarafından verilen beyannamelerden ve kanuni süresinden sonra verildiği, nasıl yapıldığını bilmedikleri ifade edilmiştir. …, …. ve … adlı kişilerin iş yerinde polis tarafından yapılan aramada şirkete ait imza sirküleri, faaliyet belgesi, ticaret sicili gazetesi, kaşe ve sahte belgeler bulunduğu belirtildiğinden söz konusu beyannamelerin bu kişiler tarafından verilmiş olabileceği belirtilmiştir.

Beyanname verme işlemlerini bilmedikleri, 2008, 2009 ve 2010 yıllarında muhasebecilerinin …-… ortaklığı olduğu, 01/01/2011 tarihinden itibaren ise muhasebecilerinin … olduğu belirtilmiştir.

Şirket yetkilisi, 2010 yılının Mart dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesini sistemden verirken önceki dönem devrinin farklı olduğuna dair ileti aldıklarını, vergi dairesine müracaat ederek nedenini öğrenmek istediklerinde işletmeleri adına 2010 yılının Şubat dönemine ilişkin … tarih ve … onay zamanlı beyanname verildiğini öğrendiklerini ve bunun üzerine vergi dairesine 26/04/2010 tarihli bir dilekçe verdiklerini beyan etmiştir.

Dilekçede 2010 yılının Şubat dönemine ait düzeltme beyannamesi vermedikleri, bu beyannamenin göndereni … Madencilik Hafriyat İnşaat Taahhüt ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi gözükmekle beraber çalışılan serbest muhasebeci ve mali müşairlik bürosunun farklı olduğu, beyanname üzerinde kendileri ile ilgisi olmayan mail adresi ve telefon numarası bulunduğu, bu mail adresi ve telefona ulaşamadıklarını belirtilerek mağduriyetlerine sebep olacak bir sonuç doğmaması bakımından gerekli düzeltmenin yapılması hususunun idareye bildirildiği belirtilmiştir.

iv. Mükellef hakkında düzenlenen yoklama fişlerinde olumsuz bir duruma rastlanmamış, mükellef ve ortaklarının bulunmaması ve faaliyetinin olmaması gibi bir durumun bulunmadığı belirtilmiş, mükellef adına kayıtlı dokuz adet araç bulunduğu tespit edilmiştir.

v. Mükellef adına 2008, 2009 ve 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin sahte Bs bildirimleri yapıldığı, 2010 yılında mükellef tarafından Bs bildirimi yapıldıktan sonra sahte olarak Bs düzeltme bildirimleri yapıldığı tespit edilmiştir. Bununla ilgili olarak mükellef şirket yetkilisi, 2009 yılının Ekim dönemi ve 2010 yılının Şubat, Mart, Nisan, Haziran ilâ Aralık dönemlerine ilişkin Bs bildirimlerinin sahte olduğunu ifade etmiştir.

Tabloda yazılı olan kişi ve şirketlerin hiçbirini tanımadıklarını, ilk defa isim ve unvanlarını duyduklarını, bu kişi ve şirketlerle hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını belirtmiştir. Dolayısıyla bunlar adına düzenlenen faturaların sahte olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca kendisine sorulan …, …, … ve … isimli kişileri tanımadığı ve muhasebeci … ile yapılan sözleşmedeki ismin altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığı belirtilmiştir.

vi. Polis aramasında ele geçirilen mükellef adına düzenlenmiş belgeler ile düzenlenen irsaliyeli faturaların sahte olduğu, mükellefin irsaliyeli fatura düzenlemediği tespit edildikten sonra mükellef adına düzenlenen sahte irsaliyeli faturaları kullanan firmaların unvan ve vergi kimlik numaraları belirlenerek liste halinde rapora eklenmiştir.

vii. Sonuç olarak, mükellefin 2008 ilâ 2011 yıllarına ait faaliyetinin gerçek olduğu, mükellef kurumun bu yıllarda belgelerinin taklit edildiği, mükellef kurumun kimlik bilgileri kullanılarak sahte belge bastırıldığı tespit edilmiştir. Mükellefin bu yıllarda fatura düzenlediği mükellefler arasında yer almayan ancak Ba formu ile mükellef kurumdan mal veya hizmet aldığını bildiren mükellefler ile polis aramasında ele geçirilen irsaliyeli faturalarda adı geçen mükelleflerin taklit belge kullanmaktan dolayı incelenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda ise davacının … Madencilik Hafriyat İnşaat Taahhüt ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaların, bu mükellef adına düzenlenen sahte faturalar arasında olup olmadığı hususunda herhangi bir inceleme yapılmadığı ayrıca davacının adı geçen mükellef adına sahte olarak düzenlenen irsaliyeli faturaları kullanan mükellefler arasında yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle adı geçen mükelleften alınan faturalarda gösterilen katma değer vergilerinin indirimleri reddedilmek suretiyle yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

… Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden yapılan inceleme:

… Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir.

i. Şirket 19/06/2008 tarihinde inşaat malzemeleri ve boya mamulleri ticareti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.

ii. İhbar üzerine 02/06/2009 tarihinde mükellefin adresinde yapılan aramada başka firmalara ait fatura ve belgeler ele geçirilmiştir.

iii. 23/06/2008 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinde büro malzemeleri ve 4.000,00 TL tutarında varlığın bulunduğu tespit edilmiştir.

Şirketin, 27/03/2009 tarihli yoklamada iki çalışanının olduğu; 14/04/2009 tarihli yoklamada, iki çalışanının ve 22.000,00 TL tutarında emtiasının bulunduğu tespit edilmiştir.

18/05/2009 ve 23/07/2009 tarihlerinde yapılan yoklamalarda mükellefin adresinin boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir.

iv. Mükellefin 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin Ba-Bs bildirimlerinin verilmediği tespitine yer verilmiştir.

v. Değinilen tespitlerden hareketle mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal veya hizmet teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varılmıştır.

… Ticaret Limited Şirketinin davacıya fatura düzenlediği 2009 yılında faaliyette bulunduğu, iki işçi çalıştırdığı ve tespit anında 22.000.00 TL tutarında satışa hazır emtiasının bulunduğu hususları dikkate alındığında daha sonraki yoklamalarda adresinde bulunamaması ve Ba-Bs bildirimlerini vermemesi gibi mükellefiyete ilişkin bir kısım ödevlerini yerine getirmemesinin düzenlemiş olduğu faturaların tamamının sahte olduğu sonucunu doğurması mümkün değildir.

Bu durumda anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunun kabulü için hukuken geçerli ve somut tespitler bulunmaması nedeniyle adı geçen mükelleften alınan faturalarda gösterilen katma değer vergilerinin indirimleri reddedilmek suretiyle yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

…, …, … ve … tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden yapılan inceleme:

…, …, … ve … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin söz konusu mükelleflerin gerçekte hiçbir ticari faaliyetlerinin bulunmadığını ortaya koymaya yeterli olduğu anlaşıldığından davacının değinilen mükelleflerden aldığı ve kayıtlarına intikal ettirdiği faturalarda gösterilen katma değer vergilerinin indirimleri reddedilmek suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Karar sonucu:

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle … Madencilik Hafriyat İnşaat Taahhüt ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalar nedeniyle tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın kabulüne; …, …, … ve …'dan alınan faturalar nedeniyle tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın reddine karar vermiştir.

Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/11/2019 tarih ve E:2016/4311, K:2019/5990 sayılı kararı:

…, …, … ve …'dan alınan faturalar nedeniyle re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan temyiz incelemesi:

Temyize konu kararın, …, …, … ve …'dan alınan faturalar nedeniyle tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrası aynı sebep ve gerekçeyle hukuka uygun görülmüş olup ileri sürülen iddialar belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.

… Madencilik Hafriyat İnşaat Taahhüt ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalar nedeniyle re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan temyiz incelemesi:

Davacının faturalarını kayıtlarına intikal ettirdiği.

Hırdavat ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görevli polis memurlarınca yapılan 02/06/2009 tarihli aramada düzenlenen evrakların tetkikinden, şirkete ait işyerinde ticari malın bulunmadığı, işyerinin çoğu zaman açık olmadığı, şirkete ait işyerini kiralayanlarla şirket yetkililerinin farklı kişiler olduğu ve şirket çalışanının patronunu tanımadığının anlaşıldığı belirtilmiştir.

Bununla birlikte raporda, aramada ele geçirilen faturalarla katma değer vergisi matrahının karşılaştırılması sonucu katma değer vergisi dahil 2009 yılının Nisan döneminde düzenlenen 1.382.809,83 TL tutarındaki faturaların dönem beyanlarına yansıtılmadığı tespitine yer verilmiştir.

… Hafriyat İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen mükellefin faturalarının taklit edildiği yönünde tespitleri içeren vergi tekniği raporunda, 2008 ilâ 2011 yıllarında fatura düzenlediği mükellefler arasında yer almayan ancak Ba formu ile mükellef kurumdan mal ve hizmet aldığını bildiren mükelleflerin kullandığı faturaların taklit belgeler olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespitlerin … Hırdavat ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediği ve … Madencilik Hafriyat İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturaların taklit faturalar olduğunu kanıtlayıcı nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatların, söz konusu firmalardan temin edilen faturalar içeriği katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan kısmının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Daire, bu gerekçeyle kararın …, …, … ve ….'dan alınan faturalar nedeniyle tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkrasını onamış; … Madencilik Hafriyat İnşaat Taahhüt ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan kısım yönünden ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.