Danıştay 8. Daire E.2021/482 K.2022/6190

2- ...Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Şırnak ili, Uludere İlçesi, ... Köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapmaktayken izinsiz ve mazeretsiz olarak görev yerini terk edip uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle 30/04/2004 tarihinde görevine son verilen davacı tarafından, memnu hakların iadesi sonrasında görevine dönmek için ... Kaymakamlığı'na yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile başvuru tarihinden göreve iade edileceği tarihe kadar uğramış olduğu parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir..

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyeti bulunan davacının, bu cezasının kesinleşerek tamamen infaz edildiği tarihten itibaren bu ceza nedeniyle mahrum kaldığı hak yoksunluklarını 5237 sayılı Kanun'un 53/2. maddesi uyarınca tekrardan kazanacağı kabul edilse de, memuriyete alınmada genel koşulların öngörüldüğü 657 sayılı Kanunun 48/A-5 maddesinde yer alan Türk Ceza Kanununun 53. maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile,

kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına.. mahkum olmamak gerektiği hükmü dikkate alındığında, davacının memuriyete yeniden alınmasına yönelik hak yoksunluğunun devam etmesinin yanında, Geçi Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 6. maddesinin f fıkrasında "uyuşturucu almak veya satmak suçundan hükümlü bulunmamak" düzenlemesinin yer aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarenin davacının yeniden göreve iadesi konusunda takdir yetkisinin bulunduğu ve bu konuda idarenin yargı kararı ile atama yapmaya zorlanamayacağı ilkesi karşısında;

hizmet gereğine uygun olarak kullanılan takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, 657 sayılı Kanun'un 48/A-5 maddesi ile Adli Sicil Kanunu'nun 13/A maddesi birlikte değerlendirilerek memnu hakların iadesi kararı alınması halinde memur olarak atanmaya engel bir durum bulunmadığı, uygulama kabiliyeti olmayan gizli yönetmeliğe dayalı olarak verilen mahkeme kararının kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin Dairemiz tarafından değerlendirilmesi gerektiği, davanın göreve iade başvurusuna ilişkin olsa da belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin temyize tabi olduğundan dava konusu başvurununda temyize tabi olduğu düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne, aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:" (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.

Olayda, Şırnak ili, Uludere İlçesi, ...

Köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapmaktayken izinsiz ve mazeretsiz olarak görev yerini terk edip uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle 30/04/2004 tarihinde görevine son verilen davacı tarafından, memnu hakların iadesi sonrasında görevine dönmek için Uludere Kaymakamlığı'na yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile başvuru tarihinden göreve iade edileceği tarihe kadar uğramış olduğu parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı, idare mahkemesince de karar gerekçesinde; davacının göreve alınma şartlarını taşımadığı,

idarenin göreve iade konusunda takdir yetkisinin bulunduğunun belirtildiği, iptali istenen dava konusu işlemin, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran bir işlem değil, yeniden kamu görevine atanma talebinin reddi işlemi olduğu, bu nedenle 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- Dava; Şırnak ili, Uludere İlçesi, ... Köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapmaktayken izinsiz ve mazeretsiz olarak görev yerini terk edip uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle ... tarihinde görevine son verilen davacı tarafından, memnu hakların iadesi sonrasında görevine dönmek için ... Kaymakamlığı'na yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile başvuru tarihinden göreve iade edileceği tarihe kadar uğramış olduğu parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün incelenmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır. Olayda, Şırnak ili, Uludere İlçesi, ...

Köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapmaktayken görevine son verilen davacı tarafından, memnu hakların iadesi sonrasında görevine dönmek için ...

Kaymakamlığı'na yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile başvuru tarihinden göreve iade edileceği tarihe kadar uğramış olduğu parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tazmini isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran nitelikte olduğu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin esası görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.