Danıştay 10. Daire E.2021/4584 K.2023/2965

Yönetim Kurulu Başkanı ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 25/03/2021 tarih ve E:2019/4737 K:2021/1412 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı iş hanı yönetimi tarafından, 2008/09-2013/09 dönemlerine ait ek aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 103.539,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Trabzon Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Karadeniz Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu idari para cezasına dayanak ... tarih ve İnc:... sayılı denetmen raporu ve dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; davacıya ait iş yerinde çalışan K.A.'nın 09/09/2006 tarihinde sigorta giriş işleminin yapıldığı, davacı ile çalışan arasında imzalanan 01/10/2006 tarihli iş sözleşmesinde yer alan çalışma koşulları kısmında yaz aylarında 07:30-22:30 ve kış aylarında 07:30-21:00 saatleri arası çalışacağının, hafta tatilinin pazar günü olduğunun ifade edildiği,

çalışan K.A.'nın ifadesinde yaz kış fark etmeksizin 07:30-21:00 saatleri arası çalıştığını, belirli bir dinlenme saati olmadığını, kısa molalar dışında devamlı çalıştığını, bayram tatillerinde ve hafta izninde çalıştığını beyan ettiği; davacı tarafından verilen ifadede ise, çalışanın ilk olarak kapıcı ve kaloriferci olarak işe başladığı, buna ilişkin sözleşme imzalandığı, daha sonrasında iş hanının bireysel ısınma sistemine geçilmesi nedeniyle davacının kalorifere ilişkin görevinin kalmadığı, akabinde sadece kapıcı olarak çalışmaya devam ettiği, sabah 08:00-08:30 saatinde iş yerine geldiği, 18:00-19:00 saatlerinde de iş yerinden ayrıldığı,

ancak taraflar arasında yapılan sözleşmenin yeni şartlara göre değiştirilmeyerek devam ettiği beyan edilmiş olup, müfettiş tarafından, iş yerinde çalışan K.A.'nın ifadelerine dayanak olarak iş sözleşmesi olduğu, ancak davacının iddialarını karşılayan herhangi bir delil olmadığı ileri sürülerek K.A.'nın fazladan çalışmış olduğu kısma ilişkin tespitlere yer verilerek dava konusu işleme dayanak raporun hazırlandığı, dava konusu işleme dayanak alınan müfettiş raporunda çalışan K.A.'nın iş yerinde fazladan çalıştığına ilişkin herhangi bir somut delile ve iş hanında bulunanların ifadelerine yer verilmediği,

sadece taraflar arasında yapılan ve daha sonra güncelliğini yitiren iş sözleşmesinin baz alındığı, bununla birlikte hafta içi fazla çalışmaların yanında hafta tatilinde de çalışanın fazladan çalıştığı varsayılarak hesaplama yapılmış ise de, ne taraflar arasında yer alan sözleşmede böyle bir çalışmaya yer verildiği, ne de somut olarak pazar günü çalışıldığına ilişkin bir tespitin yer aldığı, dava dosyası bir bütün olarak irdelendiğinde, dava konusu işleme dayanak olarak sadece taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin esas alınması,

hatta hafta sonu fazladan yapıldığı iddia edilen çalışmaya ilişkin olarak sözleşmede dahi yer almayan bir durumun herhangi bir somut delil olmadan esas alınmasının yerinde görülmediği, bu durumda, davacı yanında çalışan K.A.'nın fazladan çalıştırıldığı iddiası üzerine başlatılan inceleme neticesinde davalı idare tarafından tesis olunan idari para cezası verilmesi yönündeki işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP EDENİN_İDDİALARI : Davalı tarafından; temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, davanın süresinde açılmadığı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 25/03/2021 tarih ve E:2019/4737, K:2021/1412 sayılı kararı kaldırılarak davalının temyiz istemi yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; şikayet üzerine ... İş Hanı Kat Malikleri Kurulu Başkanlığı adına işlem gören iş yerinde gerçekleştirilen denetim sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı inceleme raporuna istinaden, iş yerinde çalıştırılan Kemal Ayvaz isimli işçinin fazla çalışmalarının olduğu, bu çalışmaların Kurum'a bildirimlerinin yapılmadığı ve 2008/09-2013/09 dönemi ek aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresinde ibraz edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 2008/09-2013/09 dönemi ek aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde verilmemesi nedeniyle 103.539,00-TL idari para cezası uygulanması üzerine anılan idari para cezası işleminin ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesinin 4. fıkrasında, "İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir." hükümleri bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idare tarafından, 2008/09-2013/09 dönemi ek aylık prim ve hizmet belgelerinin davacı tarafından yasal süresinde ibraz edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 103.539,00-TL idari para cezası uygulandığı, söz konusu idari para cezasının 29/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından idari para cezasına 10/10/2014 tarihinde itiraz edildiği, itirazın reddine dair komisyon kararının 27/10/2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından 27/11/2014 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dava konusu idari para cezasına karşı, Kuruma 15 günlük yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edildiği, ancak daha sonra itirazın reddi kararına karşı yasal süre olan 26/11/2014 tarihinden sonra 27/11/2014 tarihinde dava açılmış olduğu anlaşıldığından, söz konusu komisyon kararının tebliğ edildiği 27/10/2014 tarihini izleyen 30 gün içinde en son 26/11/2014 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 27/11/2014 tarihinde açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.