Danıştay 10. Daire E.2021/467 K.2021/842

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

Davacı … İlaç San. ve Tic. A.Ş. tarafından, “…" isimli ürüne yönelik 2016 yılında muhtelif tarihlerde muhtelif televizyon kanallarında yayınlanan, … isimli internet sitesinde, broşürlerde ve ürün ambalajında yer alan reklam ve tanıtımlarda, 6502 sayılı Kanun'un 61. maddesinde belirtilen kurallara aykırı davranıldığıdan bahisle 232.508,00 TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı yazıyla bildirilen, Reklam Kurulu'nun … tarih ve …sayılı kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

Dosyasının incelenmesinden; davanın 21/11/2018 havale tarihli dava dilekçesiyle açıldığı; davalı idarenin, bahse konu reklamların, davacının 07/11/2018 tarihli itiraz dilekçesi, diğer bilgi, belgeler ve rapora istinaden Reklam Kurulunun … tarih ve …sayılı toplantısında yeniden görüşüldüğünü ve söz konusu reklamlarla ilgili olarak verilen idari para cezasının kaldırılarak, 6502 sayılı Kanunun 63. ve 77/12. maddeleri uyarınca anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verildiğini … tarih ve … sayılı yazısıyla davacıya bildirdiği; ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin konusu kalmayan idari para cezası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, durdurma işlemine yönelik kısmının reddine karar verildiği; davacının bu karara yönelik istinaf başvurusunun …Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının, Reklam Kurulunun idari para cezasının kaldırılmasına karar verdiğini, bu kaldırma kararının davalı idarenin … sayılı kararı ile uygulandığını ve şirketlerine 30/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle gerek davalı gerekse de mahkemece kabul edildiği üzere ikame olunan idari davanın idari para cezasına ilişkin olarak tahsis edilen idari işlem yönünden konusuz kaldığını, buna karşın yargılamanın reklamların durdurulmasına ilişkin idari işlem yönünden devam ettiğini belirttiği 15/01/2021 havale tarihli temyiz dilekçesinde,.

Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması ve dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.