Danıştay 13. Daire E.2021/470 K.2021/984

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'nce açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''(Şemdinli Alan) Ayr Derecik İl Yolu Km:10+300-18+900 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi İhalesi''ne ilişkin olarak ihaleye istekli olarak katılan ... Yap. Tic. Ltd. Şti.'nce yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 02/09/2020 tarih ve 2020/UY.I-1474 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... Yap. Tic. Ltd. Şti.'nce yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda, ''Karayolu Teknik Şartnamesi açıklaması uyarınca, diğer inşaat malzemelerinden farklı olarak beton harcının, niteliği gereği yaklaşık 2 saat süreyle teknik vasıflarını koruyabilen bir malzeme türü olduğu, dolayısıyla en geç bu süre içerisinde iş yerine teslim edilmesi gerektiği; ... Yap. İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. Harf.

Mad. Tar. Nakl. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. Enrj. ve Tic.

A.Ş. tarafından C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1) girdisine ilişkin olarak fiyat teklifi alınan yerler ile ihale konusu işin yapılacağı yer olan Hakkâri/Şemdinli arasındaki mesafenin, yüklü kamyonların hız kapasiteleri ve kanunen belirlenen hız limitleri çerçevesinde Karayolu Teknik Şartnamesinde belirtilen süreden çok daha uzun sürede katedileceği anlaşılmış olup, kamu ihale mevzuatında fiyat tekliflerinin işin gerçekleştirileceği yere yakın yerden alınma zorunluğu bulunmamakta ise de, söz konusu istekliler tarafından fiyat tekliflerinin alındığı yerlerden (Van, Ankara,

Sivas) işin yapım yerine (Hakkâri/Şemdinli) beton harcının özelliklerinin bozulmadan nakledilmesinin teknik olarak mümkün bulunmadığı, beton harcının sınırsız mesafe ve sınırsız sürede teslim edilebilecek bir emtia cinsi olmadığı ve bahse konu istekliler tarafından anılan hususta teknik bir çözümün de sunulmadığı dikkate alındığında, anılan fiyat tekliflerinin uygun olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu hususa ilişkin olarak ... Yap. İnş. San. ve Tic. A.Ş., ...

İnş. Harf. Mad. Tar. Nakl. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. Enrj. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik iddiasının yerinde olduğu'' gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Davacı tarafından “C30/37 beton harcı (iş başında)” analiz girdisine ilişkin olarak 06/07/2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi veren firmanın adresinin Merkez/Van olduğu, ayrıca teklif edilen birim fiyata malzemenin araca yüklenmesi, iş başına nakledilmesi, iş başında boşaltılması ve istifinin de dâhil olduğu, meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 06/07/2020 tarihli ve 2020-10 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu,

fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, teslim edilecek beton harcının Van ilinde üretileceği yönünde bir kaydın proforma faturada yer almadığı, kaldı ki, proforma faturayı düzenleyen firma tarafından ihale konusu yapım işinin gerçekleştirileceği yere yakın bir başka üreticiden beton harcı temin edilerek alıcılara teslim edilmesinin önünde hukukî bir engelin de bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, C 30/37 beton harcı için fiyat teklifi veren firmanın adresinin Van ili olduğu, işin yapılacağı yerin ise Hakkari/Şemdinli olduğu, bu ikisi arasındaki karayolu ulaşımının 300 km olduğu, yüklü kamyonların hız kapasiteleri ve kanunen belirlenen hız limitleri çerçevesinde bahse konu ürünlerin tesliminin uzun sürede gerçekleştirilebileceği, beton harcının, betonların hazır beton tesislerinde üretimlerine ilişkin esasları düzenleyen TS EN 206 uyarınca niteliği gereği yaklaşık iki saat süreyle teknik vasıflarını koruyabilen bir malzeme türü olduğu,

en geç bu süre içerisinde iş yerine teslimi gerektiği, her ne kadar ihale mevzuatı uyarınca fiyat tekliflerinin işin yapım yerinde alınma zorunluluğu bulunmamakta ise de, beton harcının söz konusu zaman aralığı içerisinde fiyat teklifinin alındığı yerden işin yapım yerine teknik özellikleri bozulmadan naklinin yapılabilmesinin teknik olarak mümkün bulunmadığının ve beton harcının sınırsız mesafe ve sınırsız sürede teslim edilebilecek bir emtia cinsi olmadığının da aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınması gerektiği, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.