Danıştay 10. Daire E.2021/4921 K.2021/3971

Davacı …'a velayeten … vekili Av. … tarafından, Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesinde gerçekleştirilen açık apendektomi ameliyatı sırasında rahatsızlığın apandisit olmayıp bağırsaklardan kaynaklanan bir rahatsızlık olduğunun anlaşıldığı, gerekli onam alınmadan ameliyata devam edildiği, akabinde durumunun kötüleştiği, anılan Hastane personelinin açıkça kusurlu olduğu ileri sürülerek sağlık hizmetlerinin hiç veya gereği gibi işletilmediğinden bahisle 5.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın öğrenme tarihi olan 28/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle.

Bakanlığı'na karşı açılan davada, Diyarbakır ... İdare Mahkemesi'nin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Eskişehir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Eskişehir ... İdare Mahkemesi'nin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin sırasıyla, (a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili; (b) zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer; (c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 2019 yılının Mayıs ayında ağrı şikayeti ile Ergani Devlet Hastanesine başvurduğu, takip ve tedavisi için Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine, buradan da Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesine sevk edildiği, Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesinde yapılan muayenesinin ardından açık apendektomi ameliyatına alındığı, ameliyat sonrası takiplerinde durumunun kötüleştiğinin anlaşılması sonrasında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiği, bu Hastanede gördüğü tedavi üzerine 04/07/2019 tarihinde önerilerle taburcu edildiği,

şikayetlerinin devam etmesi sebebiyle bu kez Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine başvuruda bulunulduğu, burada da bir süre takip ve tedavisi devam ettikten sonra taburcu edildiği, davacı tarafından, yanlış teşhis ve tedavi uygulandığı, onamı alınmadan ameliyat edildiği, teşhis, tedavi ve organizasyon aşamalarında hatalar yapıldığından bahisle uğradığı zararların tazmini istemiyle yapılan 15/02/2021 kayıt tarihli başvurunun … tarih ve … sayılı yazı ile reddi üzerine,

aynı iddialarla 5.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın öğrenme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava dilekçesi incelendiğinde, tazminat talebinin 2019 yılında Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesinde gerçekleştirilen açık apendektomi ameliyatı ve tedavi sürecindeki tıbbi müdahalelerden kaynaklandığı, Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü ile Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğüne karşı tazminat talepli bir başvuruda bulunulmadığı gibi dava dilekçesinde de herhangi bir kusur atfedilmediği, Eskişehir.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı ara kararıyla, davacıdan "kusurlu hizmet yapıldığının Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesine mi yoksa bir bütün olarak dilekçede belirtilen hastanelerin hepsine mi izafe edildiğinin açıklanmasının" istenilmesi üzerinde, davacı tarafından verilen 18/07/2021 kayıt tarihli ara karar cevabında da, Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesine kusur izafe edildiğinin açıkça belirtildiği dikkate alındığında, davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davanın görüm ve çözümünde,

yukarıda yer verilen Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında tazminata konu olayın meydana geldiği Diyarbakır ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.